Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-10568/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-3697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2009) МУП "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-3697/2009 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску МУП "Лужские тепловые сети"

к 1-Центральному банку Российской Федерации, 2-Пансионату с лечением "Зеленый бор" Центрального Банка России

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 18.12.2007г. Суворовой М.Н.,

2- представителя по доверенности от 18.12.2007 г. Слесаревой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском о признании ничтожным на основании ст.ст. 167, 168, 424 Гражданского кодекса РФ п.5.1 договора N 271 от 31.10.2002 г. о снабжении тепловой энергией, заключенного между Центральным Банком РФ (Пансионат с лечением "Зеленый бор") и истцом в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2005г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем внесения изменений в п.5.1 договора, считая его заключенным в следующей редакции: "Тариф на отпущенную тепловую энергию ежегодно устанавливается органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на тепловую энергию. В случае, если указанным органом тариф не будет установлен в соответствии с действующим законодательством, то стороны применяют тариф на тепловую энергию, установленный регулирующим органом для МУП "Лужские тепловые сети" с 11.05.2006 года", а также об уменьшении начисления стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 11.01.2006 года по 30.11.2008 года на сумму 3 056 948руб. 25коп., на ту же сумму уменьшении задолженности за отпущенную тепловую энергию путем предоставления актов с отрицательной стоимостью ежемесячно и отрицательных счетов-фактур.

К участию в деле в качестве ответчиком привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) и Пансионат с лечением "Зеленый бор" Центрального Банка России (далее - Пансионат).

Решением от 25.06.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что заключение договора N 271 от 31.10.2002 г. обусловлено необходимостью теплоснабжения жилых домов, подсоединенных к коммуникационным сетям пансионата; оплата услуг, предоставленных Банком, носит компенсационный характер и производится по себестоимости оказанных услуг; изменение условий договора, в том числе и по цене, возможно только по соглашению сторон. Суд признал незаконным требование об уменьшении начисления стоимости отпущенной тепловой энергии.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что Банк не является коммерческой или некоммерческой организацией, в связи с чем не обязан устанавливать тариф на отпущенную тепловую энергию, а также не согласен с выводом о компенсационном характере предоставляемых Банком услуг. В опровержение данного вывода суда податель жалобы указал, что Банк является некоммерческой организацией особой правовой формы, что, по мнению истца, не исключает его обязанности исполнения требований Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (далее - Закон N 41-ФЗ), в котором предполагается регулирование тарифов для любых хозяйствующих субъектов. По мнению подателя жалобы, условия п.5.1 договора не соответствуют ст.2 Закона N 41-ФЗ.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие представителя для участия в судебном заседании не направило. Представители Банка и Пансионата возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.10.2002 г. Банком и Предприятием заключен договор N 271 о снабжении тепловой энергией.

Согласно п.5.1 договора расчеты за полученную тепловую энергию производятся по ее ежемесячной себестоимости для энергоснабжающей организации без дополнительного согласования сторон, согласно счетам-фактурам ежемесячно, путем перечисления денежных средств абонентом на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счета-фактуры на оплату предъявляются абоненту не позднее пятого числа, месяца следующего за тем, в котором получена тепловая энергия. На момент подписания настоящего договора себестоимость тепловой энергии в сентябре 2002 года составила 743руб. 44коп., включая НДС - 20%.

01.11.2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, не повлекшее изменения п.5.1 договора.

Полагая условие п.5.1 договора недействительным и противоречащим действующему законодательству, Предприятие обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска и проверяя обоснованность предложенной истцом редакции указанного пункта договора, суд первой инстанции признал его противоречащим действующему законодательству. При этом суд правомерно указал, что применение последствий недействительности ничтожной сделки означает приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат контрагенту полученного по сделке, что никак не связано с внесением изменений в договор.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлен особый статус Центрального Банка РФ. Федеральным законом от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определена цель создания некоммерческих организаций: для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Предмет и цели деятельности некоммерческой организации определяются в ее учредительных документах.

Центральный банк России осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ - "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ). Особый правовой статус Банка России установлен Конституцией РФ (ч. 2 ст. 75). Данный факт нашел отражение в официально опубликованных определениях Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N268-0 и от 15.01.2003 N45-О. Банк России является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти. Основной функцией Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля.

При заключении Договора N 271 от 31.10.2002г. действовал Закон N 41-ФЗ в редакции Федерального закона от 11.02.1999 N33-ФЗ, определяющий экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации, который распространял свое действие на коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии (ст. 1 Закона N 41-ФЗ в указанной редакции).

С 01.01.2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2003 N 38-ФЗ, изменивший редакцию статьи 1 Закона N 41-ФЗ. В данной редакции под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии. Вместе с тем, Закон N 41-ФЗ не разъясняет понятие хозяйствующий субъект, в связи с чем возможно применение по аналогии положения абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

На основании указанных норм апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о нераспространении действия Закона N 41-ФЗ на договорные отношения сторон.

Пансионат является структурным подразделением Банка России и предназначается для организованного отдыха с элементами курортного лечения служащих Банка России. Служба теплоэнергетического снабжения Пансионата предназначена для обеспечения теплом и горячей водой зданий Пансионата и надлежащего функционирования инженерного оборудования и коммуникаций.

К коммуникационным сетям Пансионата подсоединены жилые дома, являющиеся муниципальной собственностью, теплоснабжение которых возможно только за счет производственных мощностей теплоэнергетических сооружений, поскольку сети специализированных организаций к указанным жилым домам не подведены. Договор N 271 от 31.10.2002 о снабжении тепловой энергией заключен сторонами не в коммерческих целях для получения прибыли от реализации вырабатываемой Пансионатом тепловой энергии, а в связи с невозможностью теплоснабжения муниципальных зданий какими-либо энергоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты с истцом за полученную им тепловую энергию производятся по ее ежемесячной себестоимости для Банка России за расчетный месяц.

Согласно ст.39 Налогового Кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии со ст.146 Налогового Кодекса РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Банк России является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ. Выделение НДС в счетах-фактурах осуществляется в соответствии с налоговым законодательством РФ, и при этом не исключается оказание услуг теплоснабжения по их себестоимости.

По смыслу заявленных требований истцом фактически оспаривается цена Договора.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, которые должны быть совершены в той же форме, что и Договор. Требование об изменении или о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. До обращения с иском в суд истец не обращался к Банку с предложением заключить соглашение об изменении цены Договора. Поскольку предметом исковых требований является применение последствий сделки в виде изменения условий договора, суд рассмотрел спор исходя из заявленного предмета, с учетом того, что спор не связан в внесением изменений в договор.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов жалобы, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда, признавшего, что оплата услуг, предоставленных Банком по договору N 271 от 31.10.2002 г., носит компенсационный характер и производится по себестоимости оказанных услуг. Изменение данного условия договора возможно только по соглашению сторон.

Также правомерно отклонено требование об уменьшении начисления стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 11.01.2006 г. по 30.11.2008г. на сумму 3 056 948руб. 25коп. и задолженности за отпущенную тепловую энергию на ту же сумму путем предоставления актов с отрицательной стоимостью и отрицательных счетов-фактур, так как возможность изменения условий договора за предыдущий период не предусмотрена действующим законодательством.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-3697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова