Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8663-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8663-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные цистерны" (далее - ЗАО "ПО "Спеццистерны") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 20.12.05 г. N 390/10 в части отказа в возмещении ЗАО "ПО "Спеццистерны" НДС в сумме 2826174 руб., а также об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве возместить НДС в сумме 2826174 руб. путем зачета в счет текущих платежей по этому налогу.

Решением от 20.04.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве и Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных ЗАО "ПО "Спеццистерны" требований отказать.

В обоснование чего налоговыми органами приводятся доводы о заполнении счетов-фактур с нарушениями требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914.

В судебном заседании представители Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве и Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что заявитель 22.08.05 г. представил в Инспекцию ФНС РФ N 8 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией ФНС РФ N 8 по г. Москве вынесено оспариваемое решение N 390/10 от 20.12.05 г., которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС за июль 2005 г. размере 2826174 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд установил, что в обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ряд предоставленных счетов-фактур заполнен с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счета-фактуры внесены изменения рукописным способом; из материалов встречной проверки установлено, что в счетах-фактурах нет ссылки на платежно-расчетный документ при оплате авансом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно оформления счетов-фактур были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционных жалоб, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверен довод налоговых органов относительно внесения в счета-фактуры, выставленные ОАО "СГ-Транс" и ООО "ТрансСистема", изменений рукописным способом, не заверенных надлежащим образом.

Суд установил, что в счетах-фактурах, выставленных ОАО "СГ-Транс" и ООО "ТрансСистема", графа "к платежно-расчетному документу" заполнена рукописным способом.

Суд руководствовался положениями п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку в п. 5 и п. 6 указанной статьи Кодекса не содержится указаний на то, что счет-фактура может быть заполнен только машинописным или только рукописным способом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заполнение графы в счете-фактуре рукописным способом не является нарушением п. 5 или 6 ст. 169 Кодекса, и такое заполнение не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Положениями законодательства о налогах и сборах РФ не установлено запрета на комбинированный (смешанный) способ (машинописный и рукописный) заполнения счетов-фактур.

Способ заполнения счетов-фактур, при котором используются машинописный и рукописный тексты, не является основанием к отказу в принятии НДС к возмещению.

В разъяснении, содержащемся в Письме МНС РФ от 26.02.04 г. N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур", указано, что счета-фактуры, заполненные комбинированным способом, составленные с соблюдением установленных требований, могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

Таким образом, вывод судов по обсуждаемому вопросу является правильным.

Также судебными инстанциями проверен довод налоговых органов о представлении ООО "ТрансСистема" и ОАО "СГ-Транс" при проведении встречной проверке спорных счетов-фактур без заполнения графы к платежно-расчетному документу.

По выводу судов данное обстоятельство ни свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что письмами от 31.03.06 г. N 27/03 (ООО "ТрансСистема") и от 04.04.06 г. N 7-00/1168 (ОАО "СГ-Транс") подтвердили, что спорные счета-фактуры, направленные в адрес заявителя, были заполнены комбинированным способом, с заполненным рукописным способом полем "к платежно-расчетному документу".

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ОАО "СГ-Транс" и ООО "ТрансСистема", оплачены в том же налоговом периоде, что и были выставлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судебных инстанций, что осуществленные платежи по счетам-фактурам, выставленным в одном налоговом периоде с их оплатой (и тем более в один день), не могут считаться авансовыми в целях налогообложения по НДС, в связи с чем обязанность указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа отсутствовала.

Данный вывод суда является правильным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2006 г. N 10927/05.

При указанных обстоятельствах вывод судов по делу о том, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7320/06-35-75 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.