Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-4358/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-9172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11611/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-9172/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Торговая компания "Русский солод"

о признании контракта незаключенным

при участии:

от истца: Холодова М.А. по доверенности от 25.12.08, Маневич Д.Е. по доверенности от 01.01.09 N 944, Рогачевского А.Л. по доверенности от 01.01.09 N 555;

от ответчика: Тизенгольт Д.О. по доверенности от 08.06.09, адвоката Баталовой Н.В. по доверенности от 11.09.09,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский солод" (далее по тексту - ООО "Торговая компания "Русский солод") с иском о признании контракта от 22.04.2008 N 13-РС незаключенным.

Решением от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом сделаны необоснованные выводы о достаточной определенности предмета контракта, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что в настоящем деле подлежат применению правила статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которые определяют существенные условия договора поставки, к которым относятся условия о количестве товара и условия, которые сами стороны определяют как существенные. Подписанный контракт, по мнению, истца, является "рамочным намерением о поставке", которое не устанавливает какие-либо права и обязанности сторон; точный объем и точный график поставок не были согласованы, так как контрактом предусмотрены только ориентировочный объем и график поставок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Русский солод" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители поддержали апелляционную жалобу истца, заявили ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с лингвистическим значением слов и выражений "ориентировочный", "ориентировочный объем", "ориентировочный график отгрузки".

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 22.04.08 N 13-РС на поставку солода светлого ячменного из ярового ячменя урожая 2007/2008 г. (л.д. 34-40, т.1).

Согласно пункту 3.1. контракта ориентировочный объем поставок по контракту составляет 218 070 тонн., при этом:

за период с апреля 2008 по 31.12.2008 ориентировочный объем поставок составляет 147 000 руб.;

за период с января 2009 по 30.06.2009 ориентировочный объем поставок составляет 71 070 тонн.

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 N 1 к контракту стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта, установив, что:

за период с апреля 2008 по 31.12.2008 ориентировочный объем поставок составляет 177 200 руб.;

за период с января 2009 по 30.06.2009 ориентировочный объем поставок составляет 80 870 тонн, а также утвердили новый ориентировочный график отгрузок товара (приложение N 6 к контракту).

Полагая, что контрактом не согласован объем поставок, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось с иском о признании контракта незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован ориентировочный объем поставок в размере 218 070 тонн, изменение которого в большую или меньшую стороны допускается контрактом по согласованию сторон, что не свидетельствует о неопределенности предмета договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.1. контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее "товары", указанную в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, качественные характеристики которой предусмотрены спецификацией товаров - Приложение N 5, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из Приложения N 1 "Цены и количество поставляемого товара" следует, что общий объем поставок по контракту солода светлого ячменного из ярового ячменя урожая 2007/2008 г. составляет 218 070 тонн по цене 17 964 руб. за тонну, что соответствует ориентировочному объему поставок, определенному в пункте 3.1. контракта.

Из пункта 3.2. контракта следует, что стороны договорились поставлять товар партиями согласно заказам на поставку партии товаров, оформленным по форме Приложения N 4 к контракту. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.08 объем товара, сверх указанного в ориентировочном графике отгрузок товара, обсуждается сторонами отдельно и поставляется по согласованной цене.

Согласно пункту 3.6 контракта общий объем товара, поставляемого по контракту, не изменяется.

Из контракта, таким образом, следует, что условиями контракта исключается возможность поставки большего количества товара без дополнительного согласования, а возможность поставки меньшего количества контрактом не предусмотрена.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные для договора купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ к договору поставки.

Согласно статье 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из контракта следует, что стороны определили количество поставляемого солода в объеме 218 070 тонн. Указание в контракте на то, что данный объем является ориентировочным, не препятствует определить количество, в пределах которого товар должен быть поставлен покупателю.

Отсутствие одного из признаваемых статьей 432 ГК РФ существенными условий договора, влекущее за собой незаключенность договора, означает, что договор не может быть исполнен той или иной стороной в силу неопределенности его условий. Истец, однако, не представил каких-либо доказательств того, что условие о количестве товара, как оно изложено в пункте 3.1. контракта и в Приложении N 1 к контракту, не позволяет покупателю исполнить контракт. Из материалов дела, а именно из переписки сторон до обращения в суд, следует, что невозможность исполнения контракта истец связывал с существенным изменением в 2008 году экономических факторов и, в частности, со снижением потребностей истца в солоде (л.д. 25, т.2).

Отсутствие дополнительного соглашения о помесячном графике поставок на период с января по июнь 2009 года, на что также ссылается истец в обоснование незаключенности контракта, также не является основанием для признания контракта незаключенным при наличии установленного общего объема поставок (в том числе отдельно на период с января по июнь 2009 года в объеме 80 870 тонн) и условий о порядке поставок, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.6 контракта.

При отсутствии согласованного графика поставок товара на указанный период времени стороны вправе руководствоваться правилами пункта 1 статьи 508 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания контракта незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о назначении лингвистической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-9172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова