Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КА-А40/8694-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КА-А40/8694-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Решением от 11.04.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 113 от 20.09.05 г. об отказе ООО "МАТО-Маркет" в возмещении налога на добавленную стоимость и на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ООО "МАТО-Маркет" путем зачета НДС в сумме 152 476 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 164 п. 1 п.п. 1, ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку не был представлен пакет документов, в полной мере подтверждающий поставку товара на экспорт именно того товара, который был указан в контракте и приложении к нему. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- код ТН ВЭД, предусматривающий товарную подсубпозицию изделий (дверных арок, сплошное (ПГ) Дуб Кармен, сплошное (ПГ) Дуб Арка, столешницы) в ГТД отсутствует;

- дубликат железнодорожной накладной не содержит номера таможенной декларации и дату проставления отметки "Выпуск разрешен", также в нарушение п. 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденным ГТК и МПС РФ 20.04.95 г., отсутствуют сведения о вагоне, подъемной силе, осях, о весе тары, о весе груза после перегрузки, отсутствует календарный штемпель станции назначения;

- разный вес брутто - в ГТД 10700 кг, в ТТН 12 900 кг.

Также, по мнению Налоговой инспекции, представленные заявителем документы в полной мере не подтверждают право организации на налоговые вычеты, поскольку не соответствуют ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода Налоговая инспекция указывает, что по сообщению почтового отделения поставщик ООО "Ростра-двери М" по адресу, указанному с счетах-фактурах и накладных, не значится, что является нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "МАТО-Маркет" на основании договора от 01.07.04 г. N 325, заключенного с ТОО "Еврострой-А" (Казахстан), осуществило поставку строительных и отделочных материалов за пределы Российской Федерации, на основании чего представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что ООО "МАТО-Маркет" надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а именно ст. 164 п. 1 п.п. 1, ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

По сути, в кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения Налоговой инспекции. Однако, доводы решения налогового органа приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции относительно кода ТН ВЭД товару, указанному в ГТД.

Судебными инстанциями на основе условий договора, данных, содержащихся в ГТД и железнодорожной накладной, объяснений заявителя, письма ООО "Фабрика дверей "Ростра" установлено, что экспортированные изделия выполняются в различных моделях, в связи с чем в наименовании товара указывается на цвет пленки, которой покрыты дверные полотна, и на модель дверного полотна.

Кроме того, каких-либо несоответствий между наименованием товара и присвоенным ему кодом ТН ВЭД в ходе таможенного контроля таможенными органами не выявлено и налоговым органом таких доказательств не представлено.

Довод налогового органа о том, что железнодорожная накладная не содержит номера таможенной декларации и дату проставления штампа "Выпуск разрешен", в связи с чем невозможно соотнести железнодорожную накладную с экспортной поставкой, также обоснованно отклонен судебными инстанциями.

При сравнении сведений, указанных в железнодорожной накладной N А617063 и ГТД, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что товар, указанный в железнодорожной накладной, совпадает с ассортиментом, указанным в ГТД и вывезенным за пределы Российской Федерации, то есть указанные документы точно и ясно подтверждают факт вывоза одного и того же товара и каких-либо расхождений не имеется. Судебными инстанциями правильно установлено, что сведения, указанные в названных документах, совпадают, в том числе в графах 31 и 44 ГТД указан номер спорной накладной.

Суды установили, что ГТД и железнодорожная накладная имеют отметки таможенного органа, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отметку о вывозе товара, заверенную личной номерной печатью сотрудника таможни.

Рассмотрен судебными инстанциями и довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденным ГТК и МПС РФ 20.04.95 г., в железнодорожной накладной отсутствуют сведения о вагоне, подъемной силе, осях, о весе тары, о весе груза после перегрузки, отсутствует календарный штемпель станции назначения.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данное основание не может служить основанием для отказа в возмещении налога, положения законодательства о налогах и сборах не связывают право на такое возмещение с наличием перечисленных сведений.

Кроме того, судом установлено, что из ГТД следует, что товар отгружен в вагоне RZDU 0401656 по железнодорожной накладной N А617063.

Относительно довода Налоговой инспекции о разном весе брутто.

Проверяя данный довод, суд установил, что в железнодорожной накладной N А617063 (т. 1 л.д. 20) указан вес дверных блоков - 10 700 кг, вес тары - 2 200 кг, итого - 12 900 кг., что совпадает с весом, указанным в ГТД.

Довод Налоговой инспекции о том, что по сообщению почтового отделения поставщик ООО "Ростра-двери М" по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных, не находится, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, как не предусмотренное нормами налогового законодательства.

Как правильно установлено судебными инстанциями, Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных у российского поставщика товаров, в том числе договор с ООО "Роста-двери М" от 01.06.04 г., счета-фактуры, платежные поручения. К представленным документам у Налоговой инспекции претензий не имеется.

Судом обоснованно указано, что налоговым органом не представлены доказательства направления запроса о встречной проверке поставщика по месту его учета, другие доказательства проведения мероприятий налогового контроля Налоговой инспекцией также не представлены.

О недобросовестности заявителя налоговым органом не заявлено, доказательств недобросовестности не представлено и на наличие таких доказательств ссылок не имеется.

Нарушений в применении ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4004/06-118-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.