Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-8390/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-8607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10487/2009) ЗАО "Невский ювелирный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-8607/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по заявлению ЗАО "Невский ювелирный завод" об отмене обеспечительных мер

по иску ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к

1. ООО "Индустриально-технологическая компания"

2. ЗАО "Невский ювелирный завод"

3. ООО "ТИАРА"

4. ОАО "Строительно-монтажное управление N 6"

о взыскании 42 270 612 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представителей Пановой А.Ю. (доверенность от 03.08.2009 N 106), Ладановой А.А. (доверенность от 11.06.2009 N 83)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Тибилова С.С. (доверенность от 03.04.2009)

3. представитель не явился (извещен)

4. представителя Кормщикова Ю.В. (доверенность от 08.09.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" (далее - ЗАО "Невский ювелирный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" (далее - ООО "Индустриально-технологическая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ТИАРА" (далее - ООО "ТИАРА") и открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ОАО "Строительно-монтажное управление N 6") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 57-КД/07 от 26.06.2007 и двум договорам поручительства N 57-1-ПВ/07 и N 57-2-ПВ/07 от 26.06.2007 в размере 42 270 612 руб. 08 коп., путем обращении взыскания на недвижимое имущество и права аренды на земельный участки, принадлежащие ОАО "Строительно-монтажное управление N 6", являющиеся предметом договора залога имущества б/н от 26.06.2007.

Определениями суда от 06.03.2009 и от 25.05.2009 по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ЗАО "Невский ювелирный завод" имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 42 270 612 руб. 08 коп.

В судебном заседании 01.07.2009 ЗАО "Невский ювелирный завод" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, указав при этом, что в обеспечение настоящего иска действует обеспечительная мера в виде ареста имущества, В обоснование ходатайства об отмене части обеспечительных мер ответчик указал, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества, в каждом случае в размере суммы заявленных требований, ставит его в условия, при которых полностью прекращается деятельность производства и организации как участника предпринимательской деятельности, не может осуществлять такую деятельность.

Определением суда от 01.07.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Невский ювелирный завод" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 25.05.2009 отказано (судом указано другое определение и другие меры, нежели были заявлены ответчиком в ходатайстве).

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ЗАО "Невский ювелирный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 01.07.2009 отменить.

Податель жалобы полагает, что вынесенное определение не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "Невский ювелирный завод", ходатайство было рассмотрено по другому предмету, а именно - отмена обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, которые были приняты определением от 25.05.2009 и вопрос об отмене которых уже был рассмотрен судом (определение суда от 11.06.2009 ).

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что в связи с тем, что в определении суда от 01.07.2009 разрешен вопрос, который перед судом 01.07.2009 не ставился, а именно, вместо отмены обеспечительной меры об аресте денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Невский ювелирный завод", был рассмотрен вопрос об отмене ареста имущества ЗАО "Невский ювелирный завод", заявитель полагает, что судом допущена опечатка. Указанное определение стоит рассматривать как определение об отказе в отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Невский ювелирный завод" на сумму 42 270 612 руб.

ЗАО "Невский ювелирный завод" просит суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Невский ювелирный завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Строительно-монтажное управление N 6" оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Индустриально-технологическая компания" и ООО "ТИАРА" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как было указано ранее обеспечительные меры в отношении ЗАО "Невский ювелирный завод" были приняты на основании ходатайства истца, который в первоначальном варианте ходатайства просил суд наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, ЗАО "Невский ювелирный завод" в пределах суммы исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство частично и вынес определение о наложении ареста на принадлежащие истцу денежные средства на сумму исковых требований (определение от 06.03.2009), в остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что по делам о взыскании денежных средств арест на иное имущество должника может быть наложен только при предъявлении заявителем доказательств отсутствия у ответчика денежных средств.

Во исполнение данного судебного акта истцом был проверен вопрос наличия на счетах ответчика денежных средств и информация об их отсутствии позволила истцу обратиться к суду с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее данному ответчику.

Это ходатайство судом было удовлетворено и определением суда от 25.05.2009 был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Невский ювелирный завод" на сумму 42 270 612 руб. 08 коп. Определение суда исполнено, произведен арест имущества.

Таким образом, судом в обеспечение гарантий истца, приняты в отношении ответчика (заемщика) обеспечительные меры в размере, превышающем в два раза сумму исковых требований.

Из материалов дела следует, что аналогичные обеспечительные меры судом первой инстанции приняты и в отношении других ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судом нарушено равенство интересов сторон, поскольку арестом денежных средств и имущества на значительную сумму хозяйственная деятельность ЗАО "Невский ювелирный завод" является парализованной.

Кроме того, установленная нормами статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика указана законодателем в виде альтернативы и не предполагает одновременного использования.

Поскольку судом первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика (ЗАО "Невский ювелирный завод") изначально было отказано по причине отсутствия сведений о наличии у него денежных средств, то информация об их отсутствии на счетах в момент принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества, должна была повлечь вынесение судом определения о замене одной обеспечительной меры другой, а не параллельное их применение.

Кроме того, принятие двойных обеспечительных мер также не оправдано с точки зрения защиты интересов истца, поскольку последний не просит взыскать задолженность в виде денежных средств, а просит обратить взыскание на конкретное имущество, являющееся предметом залога.

Также из материалов дела следует, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Невский ювелирный завод" не достигли своей цели обеспечить дополнительные гарантии для защиты прав истца, поскольку денежные средства на счетах ответчика отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Невский ювелирный завод" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных ЗАО "Невский ювелирный завод" в подтверждение заявленного ходатайства, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2009, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство ЗАО "Невский ювелирный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2009.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2009, в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Невский ювелирный завод" в пределах суммы 42 270 612 руб. 08 коп., в том числе на:

1. Денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "НЮЗ" N 40702810700010000729, открытом в филиале АКБ "НРБАНК" "САНКТ-ПЕТЕРБУРСГКИЙ";

2. Денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "НЮЗ" N 20309А98200050607301, на счете 20309А99500050607301, счет N 40702810900050607301, открытых в филиале С-ПЕТЕРБУРГ "НОМОС-БАНКА" (ЗАО);

3. Денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "НЮЗ" N 40702810000000006817, открытом в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК";

4. Денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "НЮЗ" N 40702810803000416297, открытом в "СЕВ.СТОЛИЦА ЗАО "РАЙФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ";

5. Денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "НЮЗ" N 40702810117000000564, открытом в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК";

6. Денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "НЮЗ" N 40702810400000000509, открытом в ООО КБ "ИНВЕСТ-ЭКОБАНК";

7. Денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "НЮЗ" N 40702810200070001256, открытом в ОАО "ИНКАСБАНК".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева