Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8744-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налога, поскольку расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются после их фактической оплаты, а не после их фактической реализации, поэтому расходы, понесенные на приобретение товара, предназначенного для дальнейшей перепродажи, неправомерно не приняты налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8744-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. 40670 рублей единого налога, 878 рублей 47 копеек пени, 8134 рубля штрафа.

Предпринимателем Т. заявлено встречное требование о признании недействительным решения названного налогового органа от 16.05.05 N 1864.

Решением от 28.03.06 в удовлетворении первоначального требования отказано. Встречное требование удовлетворено.

Постановлением от 13.06.06 N 09АП-5510/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.03.06, постановления от 13.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем предпринимателя Т. заявлено ходатайство о принятии отзыва на кассационную жалобу.

Этот отзыв, как пояснил представитель инспекции, им получен и против удовлетворения данного ходатайства он не возражает.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отзыве предприниматель Т. ссылался на законность обжалуемых судебных актов.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Т. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 28.03.06, постановления от 13.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции и рассмотревший дело повторно арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования инспекции не имеется, в то время встречное требование предпринимателя Т. о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.05 N 186У правомерно.

При этом как арбитражный суд первой инстанции, так и арбитражный апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях следующие фактические обстоятельства.

Требование о взыскании с предпринимателя Т. налога, пени, штрафа предъявлено на основании решения инспекции от 16.05.05 N 186У.

Это решение принято по результатам углубленной камеральной проверки представленной упомянутым предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Эта деятельность в 2004 году заключалась в осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами. При этом предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

При осуществлении своей деятельности предпринимателем Т. заключено 8 договоров, в том числе на постановку, монтаж и пуско-наладочные работы торгового оборудования, о передаче и принятии в собственность различных продуктов питания.

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исполнения налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Такая книга у предпринимателя Т. имелась.

Ссылка на нарушение предпринимателем требований, предъявляемых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.03 N БГ-3-22/135 несостоятельна, поскольку этот приказ решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.04 N 9352/04 признан недействующим.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса признаются после их фактической оплаты, а не после их фактической реализации. Поэтому 44314 рублей 16 копеек расходов, понесенных на приобретение товара, предназначенного для дальнейшей перепродажи, налоговым органом не приняты неправомерно.

Ссылка налогового органа на неправомерное включение предпринимателя в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налоговой базы по ЕСН за 2004 год 2754 рублей 75 копеек (затраты на модульное ежистое покрытие и коврик грязевпитывающий), 12076 рублей 74 копейки (расходы по оплате строительства ограды), неосновательна, поскольку названные расходы связаны непосредственно с осуществлением розничной торговой деятельности, что подтверждается кассовым чеком от 26.01.04, товарным чеком, накладной, счет-фактурой N 52, квитанциями от 02.08.04, 20.08.04, 20.09.04.

Расходы, понесенные предпринимателем в 2004 году по уплате НДС поставщикам товара на сумму 108279 рублей 22 копейки, не приняты налоговым органом неправомерно.

При этом налоговым органом не учтены требования, предъявляемые подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 3 статьи 346.11, статьями 169, 171-176, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Не обоснованы и выводы налогового органа о нарушении предпринимателем требований, предъявляемых подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса, а также о неправомерном применении предпринимателем полученного дохода на сумму приобретенных основных средств.

Таким образом, решение налогового органа является неправомерным, а, следовательно, правовых оснований для взыскания с предпринимателя единого налога, пени, штрафа не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2006 года N 09АП-5510/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71343/05-80-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.