Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-8595/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-51221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8595/2009) Савина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу N А56-51221/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Савина В.В.

к 1. ООО "Контарь",

2. Сухаревой О.Г.,

3. Федоненковой М.В.,

4. Сухарева И.М.,

5. Герасимовой С.В.,

6. Вешторт Ю.Э.,

7. Филипповой Г.В.,

8. Зейда Е.А.,

9. Моряковой Г.В..,

10. Сергеевой Н.В.,

11. Микрюковой А.П.,

12. Барихновской В.И.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании права, обязании внести изменения в учредительные документы

при участии:

от истца: Савина В.В. по паспорту, Кулебы А.П. по доверенности от 12.12.2008г., Ахнаевой И.А. по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчиков: 1. Попова А.В. по доверенности от 16.07.2007г.

2. не явился

3. Попова А.В. по доверенности N 78 В 033261 от 17.09.2009г.

4-12 - не явились

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

истец, основывая требования на тексте постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008г. по делу N А56-2897/2003, обратился в арбитражный суд с иском о признании права на долю, составляющую 29,61% в уставном капитале ООО "Контарь", номинальной стоимостью 145 438,07 руб.; обязании участников ООО "Контарь" в течение 10 дней заключить соглашение об изменении учредительного договора в предложенной истцом редакции, обязании ООО "Контарь" в течение 10 дней передать соглашение об изменении учредительного договора в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу для его государственной регистрации; обязании ООО "Контарь" в течение 10 дней оформить и передать в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации соответствующее изменение к уставу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о принадлежности доли, подтвержденным в рамках дела N А56-2897/2003, вследствие чего возникла необходимость в правовой определенности статуса Савина В.В. для целей последующего распоряжения спорной долей.

Ответчики ООО "Контарь" и Федоненкова М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на факт обращения истца в 2000 году за судебной защитой в целях восстановления корпоративного контроля в ООО "Контарь" притом, что сомнения в переходе прав и обязанностей участника общества к Федоненковой М.В. возникли в связи с формой доказательств, представленных в подтверждение сделки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой ответчиков и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств отчуждения Савиным В.В. 29,61% долей в уставном капитале ООО "Контарь" Федоненковой М.В., истец имеет статус участника ООО "Контарь". Из наличия корпоративных отношений с обществом Савин В.В. исходил, инициировав спор в рамках дела N А56-2897/2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изменения в учредительных документах ООО "Контарь" в части включения в число участников Федоненковой М.В. относятся к 1998 году, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения в котором носят открытый характер.

Кроме того, при заявлении истцом о несоблюдении письменной формы сделки, датируемой в обращении Федоненковой М.В. к генеральному директору ООО "Контакт" 26.02.1997г., и оценке доли в 6.815.000 руб., следовало учитывать пункт 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет квалификацию истцом заявленных требований как негаторных, на которые распространяются положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Поэтому положения Гражданского кодекса РФ применяются лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как объекта гражданского оборота.

Подобный подход выражен в судебных актах по делам N N А41-3292/08А10-4762/06, А40-43480/08-19-270.

Для удовлетворении требований об обязании участников общества и общества совершить определенные действия необходимо доказать совокупность условий: нарушения прав истца на реализацию принадлежащих ему как участнику общества полномочий и законодательное регулирование мер принуждения в сходной ситуации.

Удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом образом - за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона об ООО).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменения в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона об ООО. Таким образом, названным Законом об ООО регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.

Как отмечено в судебных актах по делу N А29-6297/2007, наличие прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. Из положений названного закона не следует, что регистрация в ЕГРЮЛ имеет правоустанавливающий характер.

При внесении последующих записей в ЕГРЮЛ без признания недействительными предшествующих, таковые сохраняют свое юридическое значение. Истец выражает несогласие с тем, что в период с 1998 года в качестве участника общества с определенной долей зарегистрирована Федоненкова М.В.

Так как право истца на долю не было утрачено, исходя из пункта 3 и абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации должны применяться способы защиты, ведущие к восстановлению положения, существовавшего до нарушения - при доказанности последнего - права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева