г. Санкт-Петербург |
|
12 октября 2009 г. |
Дело N А56-16827/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В. Жиляевой
судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2009) ООО "Радуга"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г.
по делу N А56-16827/2009 (судья Новоселова В.Л.) о принятии обеспечительных мер, принятое
по иску Бондаренко Ольги Валериевны
к ООО "Радуга"
о взыскании 540 556 рублей 66 копеек
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Д.О. Захматова по доверенности от 16.03.09.
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.09 удовлетворено заявление Бондаренко Ольги Валериевны о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит определение суда от 13.07.09 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Бондаренко О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд телеграмму об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость участвовать во внеочередном собрании ООО "Радуга". В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Бондаренко О.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Радуга" об обязании определить и выплатить до 01.07.09 действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала, исходя из стоимости имущества Общества на 31.12.08.
10 июля 2009 года Бондаренко О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрацию перехода права собственности ООО "Радуга" к третьим лицам на имущество:
- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.4 лит. А, площадью 2624,0 кв.м., кадастровый номер 78:8006:11;
- пятиэтажное (в т.ч. мансарда) административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.4 лит. А, площадью 3967,8 кв.м., кадастровый номер 78:8006:11:69.
Заявленные обеспечительные меры Бондаренко О.В. просила применить до фактической выплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга".
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, Бондаренко О.В. принадлежало 22, 33 % в уставном капитале ООО "Радуга".
29.12.08 Бондаренко О.В. уведомила ОО "Радуга" о выходе из Общества. Поскольку Общество не исполнило обязательств по выплате действительной стоимости доли, Бондаренко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Бондаренко О.В. ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, могут привести к невозможности исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Бондаренко О.В. заявила требование об обязании ответчика определить и выплатить действительную стоимость доли в размере 22, 33 % уставного капитала Общества.
Следовательно, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец должен представить доказательства отсутствия у Общества денежных средств или имущества достаточных для исполнения судебного акта, в том случае если иск будет удовлетворен.
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов, поскольку меры заявлены в отношении всего недвижимого имущества Общества, в то время как доля истца составляла лишь 22, 33 % в уставном капитале ООО "Радуга".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.09 отменить.
В удовлетворении заявления Бондаренко О.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Жиляева |
Судьи |
Т.С. Гафиатуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-16827/2009
Истец: Бондаренко Ольга Валериевна
Ответчик: ООО "Радуга"
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13662/09
29.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14638/12
18.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13662/09
23.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2674/11
28.07.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1801/11
16.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1801/11
28.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16827/2009
12.10.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10930/2009