Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/8823-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку обществом соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и применение налоговых вычетов и представлены необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/8823-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

ООО "НефтеТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 22.11.05 г. N 5к/05-985э, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44 484 229 руб., Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 456 757 руб., и о признании незаконным решения налогового органа от 22.11.05 г. N 5к/05-985э/отв, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за июль 2005 г. в виде штрафа в сумме 1 597 832 руб., Обществу предложено уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.06 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа, необоснованными, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании чего приводятся доводы о том, что:

- контракт с иностранным покупателем ООО "Албарс" заключен и подписан в г. Бишкек, однако командировок туда не было, поэтому вызывает сомнение реальность существования данного контракта;

- факт получения товара третьим лицом в контракте не оговорен, нет ссылки на получателя товара по ГТД;

- контракт не содержит расшифровки аббревиатуры товара - "РТ", а также технических характеристик, позволяющих идентифицировать данный товар как нефтепродукты вообще и как ракетное топливо;

- договор транспортной экспедиции подписан генеральным, директором Г., а акты к договору подписаны Т., и не представлены документы, уполномочивающие Т. на подписание договоров и других документов;

- контрагенты заявителя должны были выставить счета-фактуры в течение пяти дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ;

- не представлены документы, уполномочивающие С.О.Н., С.Е.Г. на подписание счетов-фактур, что позволяет сомневаться в подлинности счета-фактуры;

- свифт-сообщения представлены на иностранном языке, перевод по требованию не представлен, в них отсутствует наименование банка плательщика и счет, с которого была произведена оплата, следовательно, невозможно установить источник поступления валютной выручки, кроме того, в свифт-сообщениях имеется ссылка на контракт N 14/6-НТТ от 14.07.05 г., однако представлен контракт N 14/6-НТТ от 14.06.05 г.;

- в счете-фактуре указана иная дата платежно-расчетного документа;

- грузополучателем в счетах-фактурах указан заявитель, однако отгрузка товара производилась с ОАО "Сызранский НПЗ" до ст. Илецк-1 Южно-Уральской железной дороги;

- невозможно сделать вывод о том, относятся ли счета-фактуры от 30.06.05 г. на поставку топлива реактивного и счет-фактура от 31.07.05 г. на оказание услуг по перевозке топлива РТ к экспортной сделке по контракту N 14/6-НТТ от 14.06.05 г.;

- по требованию Налоговой инспекции не представлен договор с Торгово-промышленной палатой Самарской области и акт оказания услуг;

- сертификат формы СТ-1 составлен позже таможенного оформления товара в режиме экспорт, данный сертификат не представлен для проверки, поэтому нельзя установить, относиться ли данная услуга к экспортной сделке;

- для оплаты приобретаемых товаров заявитель привлекал заемные средства, поэтому эти расходы не обладают характером реальных затрат.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "НефтеТрейд" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., согласно которой заявлена реализация товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 44 384 229 руб., а также общая сумма налога, принимаемая к вычету, в размере 7 456 757 руб. По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение N 5к/05-985э от 22.11.05 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44 384 229 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 7 456 757 руб., а также вынесено решение N 5к/05-985э/отв от 22.11.05 г. "О привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 597 832 руб., заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, штрафа, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность его выводов и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения Обществом требований ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд посчитал доказанными факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражении, привозимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемых решений налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверен довод налогового органа о сомнении в реальности контракта N 4/6-НТТ от 14.06.05 г., заключенного между ООО "НефтеТрейд" и иностранным покупателем ООО "Албарс" (г. Бишкек, Кыргызсия).

Данное сомнение вызвало отсутствие документов, подтверждающих командировку заявителя в г. Бишкек, при том, что контракт подписан и заключен именно там.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что контракт был подписан в Москве, в Бишкеке же он составлялся иностранным покупателем (ООО "Албарс"). Кроме этого, в качестве третьего лица по настоящему делу было привлечено ООО "Албарс", которое подтвердило хозяйственные взаимоотношения с заявителем и представило документы на ввоз товара.

По выводу суда, реальность контракта также подтверждается платежными документами, исходящими от иностранного покупателя, товаросопроводительными накладными, ГТД, письмом ФСТЭК РФ от 08.07.05 г. N 240/5/3067.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать вывод суда ошибочным.

Относительно довода Налоговой инспекции о получении товара третьим лицом, не оговоренным в контракте, и отсутствии ссылки на получателя товара по ГТД.

Суд, проверяя данный довод, установил, что в соответствии с п. 3.1 контракта с иностранным покупателем поставка согласованной партии товара осуществляется продавцом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке.

В комплекте документов заявителем представлены в Налоговую инспекцию разнарядки, из которых следует, что поставка будет осуществляться третьему лицу ОсОО "Кыргыз Авиэйшн Сервис".

Также суд, сославшись на ст. 6 Федерального закона от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ, указал, что установлена система экспортного контроля, то есть комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники.

Поэтому, прежде чем реализовать данный товар, лицо должно обратиться в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) за согласованием и получением разрешения на экспорт продукции.

Суд установил, что письмом от 08.07.05 г. N 240/5/3067 ФСТЭК России указала заявителю, что препятствий для экспорта данного вида топлива не найдено. Из данного письма следует что ООО "НефтеТрейд" является поставщиком, ООО "Албарс" покупателем по контракту N 14/6-НТТ, а ОсОО "Кыргыз Авиэйшн Сервисез" - конечный пользователь.

Перечисленные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что поставка товара третьему лицу подтверждена.

При этом суд сослался на положения п. 2 ст. 509 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором поставки (предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В кассационной жалобе приводится также довод о том, что контракт не содержит расшифровки аббревиатуры товара - "РТ", а также технических характеристик, позволяющих идентифицировать данный товар как нефтепродукты вообще и как ракетное топливо.

Кроме того, Налоговая инспекция указывает, что грузополучателем в счетах-фактурах указан заявитель, однако отгрузка товара производилась с ОАО "Сызранский НПЗ" до ст. Илецк-1 Южно-Уральской железной дороги;

Судом проверены данные доводы. Суд установил, что согласно договора купли-продажи нефтепродуктов N 3 39960-10/05-279 от 17 июля 2005 г. между заявителем и ОАО "РуссНефть" были приобретены нефтепродукты, выработанные на ОАО "Сызранский НПЗ", детализированный ассортимент, сроки передачи, базис и т.п., согласно условий договора, определены в приложениях к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору наименование закупаемой заявителем продукции - Топливо РТ. Передача товара, согласно п. 2 3 Приложения N 1 производится на ОАО "Сызранский НПЗ" (поскольку цена товара определена на условиях франко-резервуар ОАО "Сызранский НПЗ"), транспортировка товара и связанные с ней затраты отнесены на заявителя, поэтому последний заключил договор транспортной экспедиции от 27 июня 2005 года N ЮТС/568/2005 (и агентский договор N N ЮТС/567/2005 с ЗАО "ЮКОС-Транссервис", выступающего в качестве транспортного экспедитора и агента.

При этом судом установлено, что на отгружаемый товар ОАО "Сызранский НПЗ", заводом - производителем товара, выдан сертификат соответствия, из которого следует, что наименование предаваемого товара - топливо для реактивных двигателей (РТ), товар соответствует ГОСТ 10227-86, который согласно Постановлению Госстандарта РФ от 30.07.02 г. N 64 обозначает топливо для реактивных двигателей (керосин авиационный).

Суд пришел к выводу о том, что из представленных ГТД и товаросопроводительных документов следует, что на экспорт поставлен товар - топливо для реактивных двигателей, указаны его технические характеристики, отправитель товара, декларант, получатель товара, код товара по ТНВЭД - 1710192100, соответствующий топливу для реактивных двигателей.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются необоснованными.

Нельзя признать таковым и довод Налоговой инспекции о том, что договор транспортной экспедиции подписан генеральным директором Г., а акты к договору подписаны Т., и не представлены документы, уполномочивающие Т. на подписание договоров и других документов.

Судом проверена представленная заявителем доверенность на имя Т., в соответствии с которой он вправе подписывать от имени ЗАО "ЮКОС-Транссервис" документы, в т.ч. счета-фактуры, выставляемые за траспортировку нефтепродуктов.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В кассационной жалобе содержатся также доводы о том, что контрагенты заявителя должны были выставить счета-фактуры в течение пяти дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Судом, установлено, что спорные услуги оказывались контрагентом непрерывно и долгосрочно, связаны с выполнением обязательств по одному договору транспортной экспедиции

Суд пришел к выводу, что ст. 168 НК РФ не запрещает в случае оказания непрерывных и долгосрочных услуг в адрес одного и того же покупателя выставлять счет-фактуру по окончании оказания данных услуг.

Суд установил, что таможенное оформление в соответствии с договором от 17.06.05 г. N 0017/00-05-017 производилось 13.07.05 г., 14.07.05 г., 20.07.05 г., 21.07.05 г., 23.07.05 г., 24.07.05 г., следовательно, таможенный брокер вправе был выставить счет-фактуру за оказанные услуги 31.07.05 г.

В кассационной жалобе налоговый орган вновь приводит довод о том, что невозможно сделать вывод о том, относятся ли счета-фактуры от 30.06.05 г. на поставку топлива реактивного и счет-фактура от 31.07.05 г. на оказание услуг по перевозке топлива РТ к экспортной сделке по контракту N 14/6-НТТ от 14.06.05 г.

Судом проверены представленные заявителем документы в своей совокупности, в том числе документы, подтверждающие оплату спорных счетов-фактур, сделан обоснованный вывод по данному доводу, а в кассационной жалобе налоговый орган не указывает, в чем состоит ошибка суда, просто излагается позиция по делу, которой судом была дана оценка.

Относительно довода о том, что не представлены документы, уполномочивающие С.О.Н., С.E.X. на подписание счетов-фактур, что позволяет сомневаться в подлинности счета-фактуры.

Судом установлено, что в отношении права С.О.Н. на подписание документов, в т.ч. счетов-фактур, заявителем представлена доверенность, данная доверенность была представлена в Налоговую инспекцию, что последней не оспаривается.

Также суд установил, что счет-фактура N 050630-000330 от 30.06.05 г. от имени ОАО НК "Русснефть" подписан Д., а счет-фактура N 050630-000336 от 30.06.05 г. подписан С.Е.Г., на имя которого, ОАО "НК "Русснефть" выдана доверенности, в т.ч. с правом подписания от имени компании счетов-фактур.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что свифт-сообщения представлены на иностранном языке, перевод по требованию не представлен, в них отсутствует наименование банка плательщика и. счет, с которого была произведена оплата, следовательно, невозможно установить источник поступления валютной выручки, кроме того, в свифт-сообщениях имеется ссылка на контракт N 14/6-НТТ от 14.07.05 г., однако представлен контракт N 14/6-НТТ от 14.06.05 г.

Принимая судебный акт, суд исходил из положений ст. 165 НК РФ, которые не обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган свифт-сообщения.

Выписки же банка, подтверждающие поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке, заявителем представлены, что Налоговой инспекцией не оспаривается и отражено в ее решениях.

Кроме того, судом учтено, что налоговым органом направлен запрос в ОАО "Мастер-Банк" о поступлении экспортной выручки, в оспариваемых решениях отмечено, что получен ответ от 04.10.05 г. N 32983 с подтверждением поступления экспортной выручки.

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что в счете-фактуре указана иная дата платежно-расчетного документа.

Судом установлено, что в счете-фактуре N 050630-000330 от 30.06.05 г. в строке "к платежно-расчетному документу" допущена техническая ошибка в указании дат платежно-расчетных, документов. Платежные поручения N 48 от 27.06.05 г. и N 50 от 28.06.05 г. заявителем были представлены в Налоговую инспекцию и в материалы дела.

Суд признал, что технические ошибки, допущенные при заполнении счета-фактуры, являются несущественными, оплата по счету-фактуре произведена, подтверждена материалами дела, Налоговой инспекцией не оспаривается, а в счете-фактуре указаны номер и дата договора (3 33960-10/05-279 от 17.06.05 г.), а также наименование товара - топливо ракетное (РТ).

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Относительна довода кассационной жалобы о том, что по требованию Налоговой инспекции заявителем не представлен договор с Торгово-промышленной палатой Самарской области и акт оказания услуг.

Судом установлено, что в июле 2005 г. Торгово-промышленная палата Самарской области оказывала услуги по оформлению сертификата происхождения формы СТ-1.

Налоговая инспекция полагает, что сертификат формы СТ-1 составлен позже таможенного оформления товара в режиме экспорт, данный сертификат не представлен для проверки, поэтому нельзя установить, относиться ли данная услуга к экспортной сделке.

Между тем, судом такая относимость установлена, проверены представленные заявителем копии счета-фактуры Торгово-промышленной палаты Самарской области N 621 от 27.07.05 г. на сумму 5 074 руб., в т.ч. НДС 774 руб., акта N 384 от 27.07.05 г. на сумму 5 074 руб., в т.ч. НДС 774 руб., выписки банка за 26.07.05 г. о списании средств в сумме 5 074 руб., платежного поручения N 64 от 25.07.05 г. на сумму 5 074 руб., в т.ч. НДС 774 руб.

Судом приняты пояснения заявителя о том, что договор с Торгово-промышленной палатой Самарской области им не заключался, а счет-фактура был выставлен ею в связи с заявками' заявителя о проведении экспертизы и выдаче сертификатов происхождения товара формы "СТ-1" для осуществления экспортной поставки товара, документы же, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в данной части, заявителем в Налоговую инспекцию представлены, что отражено в ее решениях.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда.

Дана надлежащая оценка судом и доводу Налоговой инспекции о том, что для оплаты приобретаемых товаров заявитель привлекал заемные средства, поэтому эти расходы не обладают характером реальных затрат.

Судом установлено, что обязательства по возврату части суммы займа заявителем исполнены в сумме 400 400 дол. США. В соответствии с договором заем предоставлен заявителю на 37 месяцев с даты предоставления займа и на момент проведения налоговой проверки срок его возврата полностью не наступил.

Суд, сославшись на положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в данном случае деньги, пришел к выводу о том, что заявитель понес реальные затраты на оплату начисленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость, тогда как Налоговая инспекция не привела доказательств того, что по договору займа оплата не только производится и явно не подлежит в будущем.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85035/05-140-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.