Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-8970/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-14415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8970/2009) ООО "Предпортовый"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09г.

по делу N А56-14415/2009 (судья С.А. Дашковская),

принятое по иску ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к 1 - ООО "Предпортовый",

2 - ЗАО "Комбинат Цветной Печати"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: представителя Соболевской Е.Б. по доверенности от 06.02.09г.,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление N 92922,

2 - представителя Мартыненко А.И. по доверенности от 17.10.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Предпортовый" (далее - Общество) и ЗАО "Комбинат Цветной Печати" (далее - Комбинат) о солидарном взыскании 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 14.06.06г. N 106, 19 871 326 руб. 22 коп. процентов, 191 574 руб. 13 коп. пеней по просроченным процентам, 270 547 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09г. иск удовлетворён в полном объёме. Судом установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 297 005 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.06.09г. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не был определён способ реализации заложенного имущества. Кроме того, Общество указывает на то, что установленная судом начальная цена продажи заложенного имущества не соответствует действительной стоимости последнего.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что начальная продажная цена спорного имущества соответствует залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, и определена, исходя из рыночной оценки. При этом способ реализации земельного участка в случае обращения на него взыскания установлен законом. Кроме того, как указывает Банк, отсутствие указания в судебном решении на способ реализации заложенного имущества не влечёт невозможность исполнения такого решения.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Банка и Комбината, апелляционный суд установил следующее.

Между Банком и Обществом (заёмщик) заключён кредитный договор от 14.06.06г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в сумме 250 000 000 руб. сроком до 10.06.09г.с уплатой процентов в размере 13% годовых.

Обязанности по предоставлению кредита в согласованном размере исполнены Банком надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Порядок уплаты процентов определён в п. 3.9. Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, с 21.09.08г. Общество не исполняло предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате процентов и иных платежей.

В обеспечение предоставленного Обществу кредита сторонами заключён договор ипотеки от 16.06.06г. и дополнительное соглашение к нему от 04.12.06г. (далее - Договор об ипотеке).

Заложенное Обществом имущество, на которое Банком в соответствии с п.п. 4.4.5., 5.1. Договора об ипотеке может быть обращено взыскание в случае неисполнения Обществом обязательств из Кредитного договора, перечислено в п. 2 Договора об ипотеке: гараж железобетонный с кадастровым номером 78:4108Б:7:15, водомерный узел с кадастровым номером 78:4108Б:7:26, оранжерея N 11 с кадастровым номером 78:4108Б:7:25, оранжерея N 12 с кадастровым номером 78:4108Б:7:24, проходная с кадастровым номером 78:4108Б:7:23, земельный участок с кадастровым номером 78:4108Б:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22.

Пунктом 2.2. Договора об ипотеке определена залоговая стоимость каждого из объектов заложенного имущества.

Обязательство Общества по возврату кредита также обеспечивается поручительством Комбината на основании заключённого между Банком и Комбинатом договором поручительства от 14.06.06г. N 106/1 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Комбинат несёт солидарную с Обществом ответственность перед Банком по основному обязательству. При этом Комбинат отвечает перед Банком в том же объёме, что и Общество, включая уплату процентов, пеней по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Общества досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся по Кредитному договору при нарушении Обществом сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате установленных Кредитным договором процентов Обществом не исполняются, Комбинат вопреки предъявленному Банком требованию оплату задолженности Общества также не произвёл, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, начисленных на сумму неуплаченных процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке имущество Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объёме законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчики признали иск в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Признание иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность вынесения судом решения, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество без определения порядка его реализации. Кроме того, Общество указывает на несоответствие установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества действительной стоимости последнего.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, могут затруднить исполнение судебного решения.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пп.пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.98г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из положений названной нормы, а также учитывая то, что в Договоре об ипотеке Банком и Обществом согласована залоговая стоимость заложенного имущества, определённая на основании рыночной оценки в соответствии с отчётом об оценке, выполненной ООО "ЛАИР", апелляционный суд считает правомерным установление арбитражным судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, равной установленной сторонами залоговой стоимости.

Также апелляционный суд не принимает ссылки Общества на то, что неуказание судом в решении способа реализации заложенного имущества влечёт невозможность исполнения такого судебного акта.

Статья 54 Закона, на положения которой ссылается Общество, является общей нормой и применяется при обращении взыскания на любое заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Иным способом реализации имущества, допускаемым в предусмотренных Законом случаях, является реализация заложенного имущества по соглашению сторон.

Исходя из положений названной нормы, а также учитывая то, что статьёй 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по соглашению сторон во внесудебном порядке не допускается, способ реализации земельного участка, на который обращено взыскание по договору об ипотеке, установлен законодательством РФ и решением суда или соглашением сторон изменён быть не может.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина