Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10421/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-5646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10421/2009) общества с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009

по делу А56-5646/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маринтех Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: Николаенко Е.А. по доверенности от 14.01.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маринтех Лоджистикс" (далее - ООО "Маринтех Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии" (далее - ООО "Судовые технологии") и, с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 2 156 252 руб. 16 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 01.03.2007 N 07А-0886 (далее - договор поставки), 389 942 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.06.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 2 156 252 руб. 16 коп. основного долга, 330 459 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 933 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Судовые технологии", ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании процентов являются необоснованными, поскольку истец не доказал, с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате. Поскольку, по мнению подателя жалобы, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд необоснованно уклонился от применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Маринтех Лоджистикс" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Судовые технологии", о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки от 01.03.2007 N 07А-0886 ООО "Маринтех Лоджистикс" обязалось поставить, а ООО "Судовые технологии" - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и сроки поставки конкретной партии которого согласуются путем подписания сторонами соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой конкретной поставляемой партии товара согласуется сторонами в заявках на основании выставленных счетов или в спецификациях.

В соответствии с условиями договора ООО "Маринтех Лоджистикс" в период с 30.01.2008 по 26.12.2008 поставило ООО "Судовые технологии" товар по товарным накладным (л.д. 15-31) на общую сумму 9 903 047 руб. 01 коп. Претензий по качеству и количеству товара со стороны ООО "Судовые технологии" не поступало. В связи с неполной оплатой поставленного товара у ООО "Судовые технологии" образовалась задолженность перед истцом, которая составила 2 156 252 руб. 16 коп.

Поскольку в срок, установленный договором, ООО "Судовые технологии" полностью не оплатило поставленный товар, ООО "Маринтех Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в сумме 330 459 руб. 63 коп., вместо заявленных истцом 389 942 руб. 36 коп., суд сослался на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Заявленные истцом расходы по оплате юридической помощи в сумме 150 000 руб. удовлетворены судом в сумме 5000 руб. с учетом принципов соразмерности и разумности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела - товарными накладными от 25.06.2008 N 21, от 22.08.2008 N 29, от 22.09.2008 N 31 на общую сумму 2 456 252 руб. 16 коп. доказательств оплаты которых, ответчиком представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные накладные, акт сверки расчетов составленный ООО "Судовые технологии" (л.д.66), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, а также доводы сторон, приведенные в отзыве на иск и уточненном исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Взыскание суммы основного долга не оспаривается подателем и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания процентов, поскольку истцом не соблюдался порядок расчетов, установленный договором поставки.

Так, судом первой инстанции не принят довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой должника (истца), который не представил ответчику предусмотренного пунктом 3.1 счета для оплаты: ответчик, получивший товар, имел возможность исполнить свои обязательства по оплате товара (статья 406 ГК РФ) в установленные договором сроки. Апелляционная коллегия полагает, что проценты взысканы судом правомерно на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, условиями которого обоснованно руководствовался истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что покупатель оплачивает отгруженный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Дата поставки товара определена сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому такой датой признается дата передачи товара транспортной компании по соответствующему документу, подписанному представителями.

Из материалов дела усматривается, что организацию доставки товара транспортом принял на себя ответчик, поскольку товар по накладным принимался водителями, прибывшими за товаром, либо непосредственно руководителем ООО "Судовые технологии" Метла С.А., о чем в товарных накладных имеются соответствующие подписи. Товарные накладные (л.д. 15-31) содержат наименование, количество, цену и ассортимент товара, а также банковские и прочие реквизиты сторон, позволяющие осуществить платеж. Получение товара ответчиком не оспорено, признано в отзыве на иск (л.д. 63).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить момент возникновения обязанности покупателя по оплате товара. Допуская обоснованность утверждений ответчика о нарушении ООО "Маринтех Лоджистикс" условий договора в части выставления счетов-фактур, следует признать, что в данном случае их отсутствие не имеет определяющего значения, поскольку обязанность по оплате связана не со счетами-фактурами, а с моментом фактической передачи товара покупателю либо его представителю. Принимая на себя обязанность оплаты товара с момента его получения, ответчик не вправе ссылаться на несвоевременное выставление счетов-фактур, как на обстоятельство, освобождающее его от соблюдения установленных договором сроков. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что счета-фактуры передавались ответчику, поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений, содержащих в графе назначение платежа ссылки на счета-фактуры, которые указаны в товарных накладных. Указывая на неточности и просрочки при выставлении счетов-фактур, ответчик в то же время не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой обоснованный контррасчет. Мотивированных возражений против арифметической правильности расчета истца ООО "Судовые технологии" также не заявило, в то время как состязательность сторон является одном из основополагающих принципов арбитражного процесса и простого отрицания расчета истца для обоснования своей правоты недостаточно.

Следовательно, расчет процентов, составленный с учетом условий договора поставки и нормативных положений при выборе ставки рефинансирования, обоснованно принят судом первой инстанции. Требования о взыскании процентов удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание процентов предусмотрено законом, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора, величина ставки рефинансирования определена в каждом периоде просрочки), и пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение о частичном удовлетворении требований ООО "Маринтех Лоджистикс". Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-5646/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 09.70.2009 N 59 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова