Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8849-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени суду необходимо установить, какие именно документы послужили основанием для определения таможенной стоимости, с учетом того, что в оспариваемом требовании и листе расчета таможенных платежей ссылок на соответствующие документы, в т.ч. упаковочный лист, спецификацию, не содержится, а также проверить правильность расчета пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8849-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КА-А40/7160-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей и пени от 15.11.05 N 10118000/96.

Решением от 28.02.06 требование таможенного органа признано недействительным в части, касающейся уплаты 60117 рублей 84 копейки пени. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.06.06 N 09АП-4599/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы обществом.

Требования о проверке законности решения от 28.02.06, постановления от 05.06.06 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, назначенном на 18.09.06 на 11 часов 50 минут, был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 20.09.06.

Законность решения от 23.02.06, постановления от 05.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей от 15.11.05 N 10118000/96 у Центральной акцизной таможни имелись, поскольку товар, перевозимый по книжке МДП СХ 48245518, обществом (в данном случае - перевозчик) доставлен не был.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей (с учетом определения таможенной стоимости товара на основании резервного метода) обоснован.

В оспариваемом акте также содержится требование и об уплате пени. Между тем добровольная уплата налога производится только тогда, когда для налогоплательщика в соответствии со статьями 6, 23, 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены срок и обязанность по уплате налога. Для каждого налога и сбора в соответствии со статьей 57 Кодекса установлен свой определенный законом срок. Для перевозчика срок уплаты таможенных платежей законом не предусмотрен. Поэтому правовых оснований для начисления пени у таможенного органа не имелось, а, следовательно, в данной части оспариваемый акт недействителен.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обществом.

При этом суд, сославшись на распоряжение Государственного Таможенного комитета Российской Федерации (ГТК РФ) от 22.01.03 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров", исходил из того, что определение таможенной стоимости недоставленных товаров осуществляется таможенными органами в общеустановленном порядке, в том случае, если имеется возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости от получателя или отправителя недоставленных товаров.

Такая возможность у Центральной акцизной таможни отсутствовала, в то время как таможенным органом предприняты все меры к получению информации от ООО "Ридас" (получатель товара). Представитель этого юридического лица в таможенный орган не явился. Согласно письму Балтийской таможни опрос представителя ООО "Ридас" произвести невозможно, поскольку по юридическому адресу оно не располагается.

Между тем перевозчиком представлены инвойс от 13.10.05 и упаковочный лист. Иных документов не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходили из того, что пунктами 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации возможность освобождения перевозчика по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требований закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине их хищения не предусмотрена.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту "а" Распоряжения ГТК РФ N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения таможенные органы обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В Приложении к названному Распоряжению установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости от получателя или отправителя недоставленных товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется таможенными органами по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Признавая правомерность определения таможенной стоимости товаров по резервному методу, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что получить информацию от ООО "Ридас" (получатель товара) не представилось возможным. По письму Балтийской таможни представитель названного юридического лица в таможенный орган не явился.

Суд первой инстанции сослался на телеграмму от 02.11.05 и письмо от 17.11.05 N 25-18/13168, отдельное поручение от 06.12.05 N 125-14/8551.

Однако судом не учтено, что в письме от 17.11.05 N 25-18/13168 представителю ООО "Ридас" предлагается прибыть в таможенный орган до 16.12.05. Отдельное поручение, в ответ на которое поступило сообщение о невозможности установить местонахождение ООО "Ридас", датировано 16.12.05. Оспариваемое же требование выставлено 15.11.05.

Оценка этому обстоятельству судами не дана.

Не дано судами оценки и тому обстоятельству, что в требовании от 15.11.05, листе расчета таможенных платежей (т. 1 л.д. 12) документы, послужившие основанием для определения суммы недоставленного товара, не указаны.

Суды исходили из того, что для начисления пени правовые основания у таможенного органа отсутствовали. Поэтому правильность расчета пени не проверялась.

Однако судами не учтено, что в данном случае уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, при выставлении требований об их уплате пени согласно пункту 4 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации начисляются по день выставления требования включительно.

Срок, с которого начинается исчисление пеней при неуплате таможенных платежей лицом, ответственным за их уплату, также определен Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при нарушении требований и таможенных процедур, которое влечет обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги, сроком уплаты этих платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения.

Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных платежей считается день начала действия соответствующей процедуры.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для начисления пени в данном случае неправомерен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы, что является основанием для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного выше необходимо в том числе выполнить следующее.

В соответствии с положениями, содержащимися в Приложении к Распоряжению N 27-р, проверить была ли таможенным органом реализована возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости от получателя или отправителя недоставленных товаров на момент выставления требования, т.е. на 15.11.05.

Установить, какие именно документы послужили основанием для определения таможенной стоимости с учетом того, что в оспариваемом требовании и листе расчета таможенных платежей ссылок на соответствующие документы, в т.ч. упаковочный лист, спецификацию не содержится, а также проверить правильность расчета пени.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 июня 2006 года N 09АП-4599/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78948/05-120-691 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.