Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-10401/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-17565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10401/2009) ЗАО "Веда-Система"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009

по делу N А56-17565/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "СЭБ Лизинг"

к ЗАО "Веда-Система"

о взыскании 3 121 436 руб.

и по встречному иску ЗАО "Веда-Система"

к ЗАО "СЭБ Лизинг"

о взыскании 418 350 руб. 61 коп.

при участии:

от ЗАО "СЭБ Лизинг": представителей Мамулина Ю.П. (дов. от 14.08.3009), Зимина А.В. (дов. от 15.09.2009 N 04/2006)

от ЗАО "Веда-Система": представителя Васильева В.В. (дов. от 20.04.2009 N 30)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Веда-Система" (далее - ЗАО "Веда-Система", ответчик) 3 121 436 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания переданных денежных средств по расторгнутому договору аренды помещений.

ЗАО "Веда-Система", возражая относительно удовлетворения иска, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СЭБ Лизинг" 278 670 руб. убытков в виде неполученной арендной платы с 01.02.2009 по 05.02.2009, 104 568 руб. пени за период с 01.12.2008 по 05.02.2009 за просрочку принятия помещений в аренду, 35 112 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты арендного платежа за период с 10.02.2009 по 17.06.2009 (л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 ( в редакции с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.07.2009) с ЗАО "Веда-Система" в пользу ЗАО "СЭБ Лизинг" взыскано 3 121 436 руб. и 27 107 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Веда-Система" к ЗАО "СЭБ Лизинг" о возмещении убытков и взыскании пени отказано.

На указанное решение ЗАО "Веда-Система" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ЗАО "СЭБ Лизинг" отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Веда-Система" указало, что вывод суда о недоказанности факта уклонения арендатора от приемки помещений не соответствует обстоятельствам дела. По его мнению, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: абзац 2 статьи 316, статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Веда-Система" также полагает, что не принятие арендатором помещений в предусмотренный договором срок повлекло возникновение у арендодателя убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 01.12.2008 по 05.02.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СЭБ Лизинг" указало, что арендодатель не оспаривает, что объект аренды по договору во временное владение и пользование арендатора не поступал, а основания для внесения последним арендной платы за спорный период отсутствовали. Кроме того, до обращения в суд ЗАО "Веда-Система" отрицало наличие задолженности у арендатора по договору. ЗАО "СЭБ Лизинг" полагает, что арендатор не уклонялся от принятия объекта аренды, поскольку арендодатель не совершал действий по фактическому предоставлению нежилых помещений во владение и пользование арендатора, не вызывал его для подписания акта приема-передачи помещений и не направлял этот акт арендатору для подписания. ЗАО "СЭБ Лизинг" оспаривает письмо арендодателя от 14.11.2008 N 228 (л.д. 25-26) как вызов арендатора на подписание акта приема-передачи спорных нежилых помещений. Исходя из изложенного, ЗАО "СЭБ Лизинг" полагает, что оно не может считаться лицом, обязанным принять объект аренды. Следовательно, арендатор не должен вносить арендную плату за спорный период. ЗАО "СЭБ Лизинг" также считает, что общие и специальные основания для взыскания с арендатора упущенной выгоды арендодателем доказаны не были.

В судебном заседании представитель ЗАО "Веда-Система" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ЗАО "СЭБ Лизинг", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 между ЗАО "Веда-Система" (арендодателем) и ЗАО "СЭБ Лизинг" (арендатором) был заключен договор N 21/08/08 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 20, литер А, сроком по 07.07.2009.

Согласно пункту 6.3 договора в течение 10 дней после подписания договора арендатор обязался уплатить арендодателю первый авансовый платеж, равный сумме арендной платы за два месяца, который засчитывается в качестве уплаты арендной платы за первый и последний месяцы аренды помещений.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи помещений арендатор обязуется выплатить арендодателю второй авансовый платеж равный сумме арендной платы за месяц, который засчитывается в качестве уплаты арендной платы за предпоследний месяц аренды помещений.

Во исполнение пункта 6.3 договора арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж за 2 месяца в сумме 3 121 436 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 N 1671 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять помещения в срок не позднее 01.12.2008.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть настоящий договор до истечения его срока с предупреждением арендодателя о своём намерении не позднее, чем за три месяца до момента расторжения. Данное обстоятельство является основанием для возврата арендодателем арендатору неиспользованных арендных платежей за последний и предпоследний месяцы аренды помещений (пункты 6.3, 6.5 договора).

Письмом от 05.11.2008 N 3885 ЗАО "СЭБ Лизинг" уведомило ЗАО "Веда-Система" о досрочном расторжении договора (л.д. 24).

Письмом от 14.11.2008 N 228 ответчик (арендодатель) сообщил о получении уведомления и о том, что считает договор действующим в соответствии с пунктом 5.4 договора до 05.02.2009 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что фактически помещения не были переданы арендатору, ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ЗАО "Веда-Система" обратилось с встречным иском, полагая, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы до расторжения договора, уплате пени в связи с просрочкой принятия нежилых помещений и внесения арендной платы, которую арендатору надлежало уплатить за пользование нежилыми помещениями с 01.12.2008 по 05.02.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду того, что у ЗАО "СЭБ Лизинг" не возникло обязанности по уплате арендных платежей за пользование помещениями, которые ему фактически не передавались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что факт уклонения ЗАО "СЭБ Лизинг" от принятия помещений не доказан, как и не доказан сам факт надлежащего исполнения ЗАО "Веда-Система" обязанности передать помещения к указанному в договоре сроку.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела не усматривается, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору в части передачи помещения арендатору. Поскольку факт предоставления арендатору сданного внаем имущества в указанный в договоре аренды срок отсутствовал, требование истца о возврате суммы авансового платежа является обоснованным.

Довод ЗАО "Веда-Система" со ссылкой на неправомерный вывод суда относительно недоказанности обстоятельств уклонения арендатора от приемки помещений согласно пункту 2.1. договора является несостоятельным.

Независимо от этого обстоятельства у ответчика отсутствовали основания считать полученную от арендатора спорную сумму как арендный платеж, поскольку факт пользования нежилыми помещениями не установлен.

При таких обстоятельствах, установив, что передача арендодателем помещений арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение и пользование ими, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у арендатора обязанности вносить арендные платежи, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период, упущенной выгоды за период с 01.02.2009 по 05.02.2009, неустойки за просрочку внесения арендной платы.

При отсутствии доказательств уклонения арендатора от приемки помещений встречный иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Веда-Система". Излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 по делу N А56-17565/2009 в редакции с учетом определения от 14.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Веда-Система" из федерального бюджета 17 397 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова