Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8859-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8859-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Государственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 880 г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 30.12.05 г. N 06-15/31087 в части, а именно:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 842 руб. 80 коп.;

- уплаты в срок, указанный в требовании, суммы исчисленного, но не полностью перечисленного в бюджет, НДФЛ за февраль, март, апрель 2004 г. в размере 69 214 руб., суммы пеней исчисленного, но не полностью перечисленного в бюджет, НДФЛ с 17.03.04 г. по 30.11.05 г. в размере 11 589 руб. 71 коп., в части внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.06 г. заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговой инспекцией на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение суда. В обоснование чего приводятся доводы о том, что сумма удержанного НДФЛ должна была быть перечислена заявителем на КБК 1010202, а не на КБК 1010101, поэтому образовалась недоимка. Кроме того, выявлен факт неполного удержания и перечисления НДФЛ за 2002 г. - произведена оплата из кассы предприятия за медикаменты, канцелярские товары и хозяйственные нужды без подтверждающих расходы документов сотруднице Я. без удержания НДФЛ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлена, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.02 г. по 31.08.05 г. Налоговой инспекцией составлен акт от 07.12.05 г. N 06-13/75 и вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить сумму исчисленного, но не полностью перечисленного в бюджет НДФЛ и соответствующих пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции по делу правильным.

Ошибку заявителя в указании кода (КБК) нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате не дополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Судом установлено, что заявитель принимал меры по устранению допущенной неточности: направлял в Налоговую инспекцию письма от 16.04.04 г. N 9, от 08.12.04 г. N 29804, от 25.01.05 г., в которых просил произвести зачет указанных в спорных платежных поручениях сумм.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.

Пеней признается установленная п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени в спорной сумме начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации - 1010101 вместо положенного 1010202.

Однако, несмотря на неправильное указание КБК, в них указано назначение платежа - "Налог на доходы физических лиц".

Кроме того, федеральный бюджет не пострадал от ошибок в указании КБК, так как денежные средства в нем находились в тот период, на который Налоговой инспекцией рассчитаны пени.

Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налогов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Вывод суда, основанный на применении положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что обязанность по уплате НДФЛ у заявителя была исполнена и оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось, является правильным.

В кассационной жалобе приведен также довод о том, что выявлен факт неполного удержания и перечисления НДФЛ за 2002 г., а именно произведена оплата из кассы предприятия за медикаменты, канцелярские товары и хозяйственные нужды без подтверждающих расходы документов сотруднице Я. без удержания НДФЛ.

Между тем, с возражениями на акт проверки заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы.

В самом решении налогового органа отражено, что эти документы проверены, претензии были сняты. Поэтому оснований обжаловать судебный акт по данному обстоятельству у налогового органа не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5628/06-112-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.