Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11245/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-5337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11245/2009) ООО "Мебелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 г. по делу N А56-5337/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Либерти"

к ООО "Мебелла"

о взыскании 49512,87 руб.

при участии:

от истца: пр. Кущевой О.В., дов. от 17.06.2009 г.

от ответчика: адв. Герасимова Д.Н., дов. от 20.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - истец, ООО "Либерти" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебелла" (далее - ответчик, ООО "Мебелла") о возмещении вреда в порядке регресса в размере 31849 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 663 руб. 08 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Основанием для предъявления иска явилось взыскание с ООО "Либерти" в судебном порядке в пользу Кошкиной М.Ф. возмещения ущерба - 15516 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 8333 руб. 49 коп. и стоимости экспертизы - 8000 руб. в связи с продажей указанному физическому лицу некачественной мебели, поставленной истцу ООО "Мебелла".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что:

- спор между ООО "Либерти" и Кошкиной М.Ф. решался в судебном порядке и требования последней были удовлетворены: с ООО "Либерти" взыскано в возмещение ущерба 15516 руб. 30 коп., расходы по госпошлине - 8333 руб. 49 коп. и стоимость экспертизы - 8000 руб.;

- в соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ продавец - ООО "Мебелла" обязан был передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется;

- по заключению эксперта представленные стулья не соответствуют нормативным требованиям к функциональным, эстетическим и гигиеническим свойствам мебели, в том числе в части крепления деталей (спинок), формоустойчивости настилочного материала, прочности к истиранию покрытия искусственной кожи, загрязняемости искусственной кожи. Дефекты носят скрытый, производственный характер;

- истец возместил Кошкиной М.Ф. причиненный вред и понесенные расходы, уплатив денежные средства платежными поручениями N N 433, 434, 435;

- ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения;

- согласно пункту 3.3 договора при возврате товара со скрытыми производственными дефектами поставщик обязан заменить товар или вернуть стоимость некачественного товара, чего ответчик в добровольном порядке не сделал, от досудебного урегулирования спора уклонился;

- согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ, если убытки превышают сумму процентов, начисленных ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, возмещение производится в части, превышающей этй сумму.

ООО "Мебелла" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на применение судом закона, не подлежащего применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

По мнению подателя жалобы:

- судом не учтено, что отношения, как между истцом и ответчиком, так и между истцом и потребителем товара - Кошкиной М.Ф. регулировались заключенными между ними договорами и, соответственно, несли в себе договорный характер;

- требования истца о возмещении вреда в порядке регресса не основаны на законе, т.к. ответчиком потребителю Кошкиной М.Ф. не был причинен какой-либо вред;

- истец мог бы обратиться за восстановлением своего нарушенного права в суд и требовать по своему выбору исполнения от ответчика действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Также истец мог бы добровольно удовлетворить требования потребителя Кошкиной М.Ф. и не доводить дело до судебного разбирательства, однако, этого сделано не было;

- правоотношения между истцом и потребителем Кошкиной М.Ф. регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей" и на правоотношения сторон рассматриваемого спора этот закон не распространяется;

- судом применены положения статьи 1081 ГК РФ, не подлежащие применению к взаимоотношениям сторон.

Кроме того, ООО "Мебелла" полагает, что истцом не доказаны понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., т.к. в материалы дела представлен расходный ордер на оплату услуг, в то время, как подтверждать оплату услуг представителя может лишь приходный ордер соответствующей юридической консультации.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Либерти" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что товар, поставленный ответчиком, имел скрытые производственные дефекты. Истец своевременно предупредил ООО "Мебелла" о том, что все расходы, понесенные в связи с удовлетворением исковых требований покупателя о возвращении уплаченной суммы за некачественный товар, будут взысканы с ответчика в порядке регресса. В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, продавец, удовлетворив требования потребителя, может обратиться за возмещением своих убытков к лицам, ответственным за возникновение недостатков товара. Ответственность применена к ответчику с учетом положений пункта 3 статьи 400 ГК РФ - вне зависимости от наличия вины. Факт наличия у товара скрытого производственного дефекта установлен решением мирового судьи по делу N 2-01/2008-172 от 01.07.2008 г. В отношении судебных расходов истец пояснил, что поскольку контрагентом по договору об оказании юридических услуг является физическое лицо, приходный ордер в подтверждение расходов представляться не должен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2004 г. между ООО "Либерти" и ООО "Мебелла" был заключен договор поставки N 2/0109 (л.д. 6-8), в соответствии с которым ответчик, являющийся поставщиком, обязался поставить истцу (покупатель) в собственность товары, а покупатель принять и оплатить их. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества и соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара. В этом же пункте договора указано, что при обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при возврате гражданами-покупателями товара со скрытыми производственными дефектами поставщик обязан заменить недоброкачественный товар или вернуть стоимость некачественного товара в течение 10 дней с даты продажи на основании акта, подтверждающего дефект производственного характера, руководствуясь Законом о защите прав потребителей.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу товар - стулья Y1006 белые (028) в количестве 6 штук, стоимостью 8537 руб. 40 коп. с учетом НДС, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 200 от 23.05.2006 г. (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

В июне 2006 г. у ООО "Либерти" четыре из поставленных стула были приобретены Кошкиной М.Ф., а через четыре месяца после реализации товара поступила претензия на качество товара, т.к. в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, в связи с чем, в адрес ООО "Мебелла" была направлена претензия (л.д. 11). В ответе на претензию (л.д. 12) ответчик уведомил истца о том, что дефект на стульях мог возникнуть только в случае неправильной эксплуатации мебели, а именно - воздействия чистящих средств, содержащих химические вещества. Одновременно ООО "Либерти" было рекомендовано обратиться к независимым экспертам для установления факта неправильной эксплуатации.

В свою очередь, Кошкина М.Ф обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО "Либерти", обязании последнего возвратить уплаченную при покупке сумму - 7740 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в добровольном порядке (л.д. 15-18).

По заявке ООО "Либерти" было получено заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N 283/20-СЗ от 07.04.2008 г. (л.д. 17-22), из которого следовало, что представленные четыре стула "Y-1006" имеют дефекты: подвижные спинки, нарушение крепления сидений, деформация сидений, потертости облицовки в виде темных пятен, потертости облицовки вдоль швов, загрязнение облицовки. Выявленные дефекты относятся к производственным и эксплуатационным дефектам, проявившимся в период эксплуатации. Дефекты производственного характера: подвижность спинок, деформация сидений, истирание пленкообразующего покрытия искусственной кожи, неудаляемое загрязнение облицовки. Причинами образования производственных дефектов является нарушение технологии сборки изделий мебели, применение материалов, свойства которых не отвечают требованиям к материалам мебели.

При рассмотрении иска Кошкиной М.Ф. товароведческая экспертиза не проводилась, но суд счел установленным факт приобретения в ООО "Либерти" по договору-заказу N 327/А от 17.06.2006 г. четырех стульев ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 01.07.2008 г. по делу N 2-01/2008-172 (л.д. 56-61) договор купли-продажи, заключенный между Кошкиной М.Ф. и ООО "Либерти", расторгнут, с последнего взыскано 7440 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойка в размере 5000 руб., 76 руб. 30 коп. почтовых расходов, в счет морального вреда - 3000 руб., а всего - 15516 руб. 30 коп. Кроме того, с ООО "Либерти" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 7758 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 575 руб. 49 коп.

После фактического исполнения решения суда от 01.07.2008 г. ООО "Либерти" направило в адрес ООО "Мебелла" претензию на возмещение ему суммы ущерба - 33849 руб. 79 коп. (л.д. 43), которая оставлена без ответа.

Заявляя регрессные требования к ООО "Мебелла", ООО "Либерти" в расчет причиненного вреда включило следующие суммы:

- 15516 руб. 30 коп. - сумма, уплаченная Кошкиной М.Ф. по решению суда;

- 8333 руб. 49 коп. - расходы по оплате госпошлины, которые фактически представляют собой сумму штрафа в размере 7758 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины в размере 575,49 руб.;

- 8000 руб. - стоимость экспертизы:

- 663,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 г. по 31.12.2008 г., начисленные на сумму задолженности в размере 33849,79 руб.

Между тем, правовых оснований для взыскания этих сумм с ответчика не имеется.

Истец ссылается на нарушение требований к качеству товара, переданного ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору поставки, как на обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого иска.

Между тем, последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются нормой статьи 518 ГК РФ, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 ГК РФ, за исключением случаев, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а в пункте 2 предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора иного не предусмотрено, напротив, положение, аналогичное содержанию пункта 2 статьи 518 ГК РФ, включено в пункт 3.3 договора, где, кроме того, предусмотрена возможность возврата стоимости некачественного товара. При этом согласно условиям договора, дефект производственного характера должен подтверждаться актом. Возврат товара или его стоимости возможен в течение 10-ти дней с момента продажи.

В указанный срок покупатель с требованием о возврате товара или его стоимости к поставщику не обращался, с инициативой составления акта не выступал. В представленной в материалы дела претензии (л.д.11) содержится лишь просьба устранить дефект стульев, при этом указания на передачу товара для его замены отсутствуют. Иначе как заменив товар поставщик, не являясь производителем мебели, устранить дефект не мог.

Доказательства направления претензии в ООО "Мебелла" отсутствуют, о ее получении можно судить только из ответа, направленного факсом в ООО "Либерти" и датированного ноябрем 2006 г. То есть, претензия заявлена с существенным нарушением 10-ти дневного срока, спустя шесть месяцев с момента поставки.

При таких обстоятельствах, последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подобных требований истцом не предъявлялось, об отказе от спорной поставки не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора, не имелось. Предъявленная ко взысканию стоимость стульев определена как цена их последующей продажи Кошкиной М.Ф., а не цена, уплаченная истцом при приобретении товара у поставщика.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ, основанием для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, является факт неисполнения денежного обязательства. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство по возмещению вреда изначально денежным не является, поскольку в силу положений статьи 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Поэтому проценты на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения, которым суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, именно тогда обязательство становится денежным. Либо проценты могут быть начислены в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае ни соглашения, ни судебного решения о возмещении ответчиком суммы ущерба не имелось. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов нет. Кроме того, сумма убытков при исчислении процентов определена из расчета оплаты экспертизы в размере 10000,00 руб., тогда как из счета, представленного в материалы дела, следует, что ее стоимость составила 8000,00 руб.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат. Следует отметить, что возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда, причиненного ответчиком, продавец - ООО "Либерти" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что недостатки товара вызваны производственными дефектами, а не действиями ответчика, который производителем мебели не является. Выплаты штрафа за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, сумм в возмещение морального ущерба Кошкиной М.Ф., неустойки в пользу конечного потребителя товара, обусловлены не дефектами товара, а несвоевременным удовлетворением претензии истцом, следовательно, также не находятся в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Из текста решения мирового суда, которым взысканы суммы, квалифицированные ООО "Либерти" как причиненный ущерб, следует, что истец, который в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, выступал в роли ответчика, уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой возложена на него законом, следовательно, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела расходы на проведение экспертизы товара не связаны с оценкой вменяемого ООО "Мебелла" ущерба.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителей. При этом суд обращает внимание на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с Федоренко В.В., в числе услуг предусмотрено и участие в судебных заседаниях. Между тем, из материалов дела не усматривается, что Федоренко В.В. оказывал какую-либо юридическую помощь при рассмотрении дела. Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляла Кущева О.В., она же подписывала письменные пояснения истца, представленные в суде первой инстанции. Таким образом, несмотря на то, что расходный ордер является надлежащим доказательством уплаты денежных средств представителю, не подтверждена связь расходов с рассмотрением данного спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2009 г. по делу N А56-5337/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Либерти" в пользу ООО "Мебелла" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева