Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-7812/2008

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А26-3356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11246/2009) Швайченкова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2009 г. о приостановлении производства по делу N А26-3356/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Швайченкова Владимира Анатольевича

к ООО "Макром", Окулову Евгению Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

3-е лица ООО "Беркана", Мазуровский Андрей Афанасьевич

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Окулов Е.С., от ООО "Макром", Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия - не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Швайченков Владимир Анатольевич (далее - истец, Швайченков В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Беркана" от 24.04.2008 г., заключенного между ООО "Макром" и Окуловым Е.С., а также о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, принятого 15.05.2008 г. в форме записи, имеющей регистрационный номер 2081031007870.

При рассмотрении дела истцом, также, заявлялось ходатайство о дополнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в виде применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Беркана" от 24.04.2008 г. в виде двусторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего исполненного по сделке (л.д.131-132 т.5).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2009 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2989/2009. В определении указано на отклонение ходатайства об уточнении заявленных требований.

На определение суда о приостановлении производства по делу Швайченковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- в судебном заседании 23.06.2009 г., в котором судом осуществлялась аудиозапись, была оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу. При этом судья огласил, что производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу N А26-2889/2009, находящегося в производстве у судьи Денисовой. Точный текст оглашенной резолютивной части определения от 23.06.2009 г. о приостановлении производства по делу содержится в замечаниях на протокол судебного заседания от 23.06.2009 г., направленного Швайченковым В.А. в адрес суда 26.06.2009 г. При изготовлении полного текста определения от 26.06.2009 г. о приостановлении производства по делу судом первой инстанции незаконно, без всякого основания, был изменен номер дела на А26-2989/2009, т.е. на другой номер дела, не соответствующий номеру дела, который был указан в резолютивной части определения, вынесенного 23.06.2009 г.;

- у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием протокола от 25.12.2007 г. общего собрания участников ООО "Макром" по другому делу, поскольку в судебном заседании 23.06.2009 г. представитель Швайченкова В.А. подал суду в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств: протокола б/н общего собрания участников ООО "Макром" от 25.12.2007 г. и контракта (трудового соглашения) с директором ООО "Макром" от 29.12.2007 г., из преамбулы которого следует, что основанием для подписания контракта от имени ООО "Макром" является протокол общего собрания участников от 25.12.2007 г.;

- рассмотрение гражданского дела по обжалованию в судебном порядке протокола от 25.12.2007 г. не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела;

- суд немотивированно отклонил заявление о фальсификации доказательств незаконно и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 23.06.2009 г.;

- определением о приостановлении производства по делу незаконно отклонено ходатайство Швайченкова В.А. о дополнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, производство по делу возобновить, принять дополнительные исковые требования в виде применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Беркана" от 24.04.2008 г. в виде двусторонней реституции, провести проверку по заявлению о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беркана", Мазуровский А.А. и ООО "Макром" возражали против ее удовлетворения, указав, что поскольку в деле N А26-3356/2008 одним из оснований для оспаривания договора купли-продажи доли является утверждение истца о том, что директор действовал с превышением своих полномочий, установленных трудовым договором, т.к. его полномочия основаны на недействительном протоколе общего собрания участников ООО "Макром" от 25.12.2007 г., а вопрос недействительности указанного протокола являлся предметом отдельного спора, суд не мог рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-2989/2009. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2009 г. производство по делу N А26-2989/2009 прекращено в связи с отказом Швайченкова В.А. от иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего при подаче такого иска.

Кроме того, в отзыве указано на недопустимость обжалования отказа в принятии судом первой инстанции дополнений исковых требований и отказа в принятии заявления о фальсификации доказательств, т.к. такие вопросы не могут являться предметом обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда истец, представители ООО "Макром", Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия, ООО "Беркана", Мазуровский А.А., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения Окулова Е.С. и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Окулов Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Макром" от 25.12.2007 г. является достаточным основанием для приостановления производства по делу в связи с обжалованием решения Общего собрания участников ООО "Макром" от 25.12.2007 г.

В материалы дела в день судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе в виде ходатайства о приобщении замечаний на протокол судебного заседания от 23.06.2009 г. с приложением аудиозаписи судебного заседания. При этом податель апелляционной жалобы ссылался на то, что материалы дела представлены в суд апелляционной инстанции не в полном объеме.

В связи с тем, что в деле N А26-3356/2008, поступившем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, имеются как текст замечаний на протокол, так и диск с аудиозаписью судебного заседания, имевшего место 23.06.2009 г., ходатайство отклоняется, дополнительно поступившие материалы подлежат возврату Швайченкову В.А.

Заслушав объяснения Окулова Е.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела основанием для заявления истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Беркана" от 24.04.2008 г., заключенного между ООО "Макром" и Окуловым Е.С. явилось нарушение при совершении сделки требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. такая сделка для ООО "Макром" является крупной.

Довод об отсутствии у директора Степченко В.А. полномочий на подписание договора от имени ООО "Макором" появился позднее, и не был положен в основание предъявленного требования.

Между тем, вопрос о полномочиях директора Степченко В.А., который решался на собрании 25.12.2007 г., не имеет правового значения для оценки оспариваемой сделки как крупной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, даже при рассмотрении довода о наличии у Степченко В.А. полномочий исполнительного органа ООО "Макром" при совершении оспариваемой сделки, суд не лишен возможности дать оценку соблюдения порядка его назначения в рамках данного дела вне зависимости от судебной оценки действительности решений органа управления юридического лица, принятых 25.12.2007 г.

Выводы суда в рамках другого дела при обжаловании решения общего собрания участников ООО "Макром" от 25.12.2007 г. представляли бы собой самостоятельную правовую оценку обстоятельств, связанных с принятием решения, которая не имеет заранее установленной силы при рассмотрении другого дела, поскольку согласно положениям статьи 69 АПК РФ, основанием освобождения от доказывания являются только установленные судом в рамках другого дела обстоятельства, но не их правовая оценка. Более того, так как в деле N А26-2989/2009 участвует иной состав лиц, нежели в рамках данного дела, судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела N А26-2989/2009, преюдициального значения для данного дела не имеют в принципе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка заявления о фальсификации не является проверкой законности вынесения решения органом управления, в связи с проведением которой суд приостановил производство по делу.

Между тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы подлежат исследованию лишь обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу. Заявление о фальсификации документов является частью осуществления порядка исследования доказательств при рассмотрении спора по существу, следовательно, ссылки на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм могут быть сделаны только при апелляционном обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. По аналогичным основаниям не может быть приняты доводы Швайченкова В.А. об отклонении ходатайства об уточнении заявленных требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, и замечаний на протокол судебного заседания.

В силу положений статьи 188 АПК РФ, возражения по определениям об отклонении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, по порядку проверки заявления о фальсификации, по определению об отклонении замечаний на протокол могут быть заявлены только при рассмотрении судебного акта, принятого по существу спора, поскольку самостоятельное обжалование этих определений не предусмотрено. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения заявления о фальсификации и принятия уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в данном случае выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, которые ограничены рассмотрением обжалуемого судебного акта - определения о приостановлении производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции действительно допущена ошибка - из аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.06.2009 г. следует, что производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А26-2889/2009, в то время как из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд вынес определение о приостановлении дела до рассмотрения дела N А26-2989/2009. Это обстоятельство является технической ошибкой, поскольку из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что было заявлено стороной и удовлетворено судом ходатайство о приостановлении производства именно до рассмотрения дела N А26-2989/2009, сведений о рассмотрении дела N А26-2889/2009 и о том, что оно имеет какое-либо отношение к рассматриваемому делу, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем более, что производство по делу N А26-2989/2009 прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2009 г. по делу N А26-3356/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева