Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10906/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-17668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 года по делу N А56-17668/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Силантьева Л.Н. - доверенность от 27.05.2009 года;

Гук Ю.Н. - доверенность от 10.04.2009 года;

Верховодов И.В. - доверенность от 31.03.2009 года;

от ответчика: Зорина С.Ю. - доверенность от 11.01.2009 года;

Касьянова Е.Ю. - доверенность от 02.03.2009 года;

Локман Н.В. - доверенность от 11.01.2009 года;

Семенова В.И. - доверенность от 26.05.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 03-14 от 04.02.2009 в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 295 360 руб.;

доначисления налога на прибыль в сумме 11 476 802 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 777 298 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.08.2008 N 14 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГСР ТЭЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на имущество, водный налог, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

ЗАО "ГСР ТЭЦ" было создано путем реорганизации ООО "ГСР ТЭЦ" в форме преобразования и является его правопреемником. ООО "ГСР ТЭЦ" в свою очередь в проверяемом периоде именовалось ООО "Ижора - Энергосбыт".

По итогам проведенной налоговой проверки составлен акт N 03-14 от 23.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта) и возражений Общества Инспекцией принято решение N 03-14 от 04.02.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 476 802 руб., соответствующие пени в сумме 1 777 298 руб., штраф за неуплату налога в сумме 2 295 360 руб., а также ЕСН в сумме 10 230 руб., пени по ЕСН в сумме 552 руб., пени по НДФЛ в сумме 5148 руб. водный налог в сумме 58 руб. и пени по водному налогу в сумме 5 руб.

Общество, руководствуясь положениями п. 5 ст. 101.2, ст. ст. 139-141 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 03-14 от 04.02.2009.

20.03.2009 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу своим решением N 16-13/0745 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив при этом решение Инспекции N 03-14 от 04.02.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По налогу на прибыль. Внереализационные расходы по пункту 2.1.3.1. акта выездной налоговой проверки N 03-14 от 23.12.2008.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в 2006 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыл на сумму 13 514 450 руб., в связи с тем, что включило в состав внереализационных расходов разницу, возникшую при пересчете суммы долга ЗАО "Инвестиционна Компания МАЛТИСЕРВ" по выданному займу на основании договора от 01.08.2005 б/н с учетом дополнительного соглашения N 2, номинированного в долларах США, в рубли.

Согласно выводам Инспекции, разница между рублевой оценкой суммы займа по договору б/н от 01.08.2005г., пересчитанной в соответствии с дополнительным соглашением N 2, и рублевой оценкой суммы займа на отчетную дату (31.12.2006г.) не подпадает под определение ни курсовой, ни суммовой разницы. Возникшая разница в сумме 13 514 450 руб., по мнению Инспекции, не может быть включена в состав внереализационных расходов в силу п. 12 ст. 270 НК PФ, согласно которому не учитываются для целей налогообложения расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичны средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены погашение таких заимствований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу неправильно применил положения подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и не применил пункт 12 статьи 270 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Общество на основании договора займа б/н от 01.08.2005г. предоставило заем ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" в размере 172 090 000 рублей. Денежные средства перечислены ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" со счета ООО "Ижора-Энергосбыт" 02.08.2005 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 11 января 2006 года к договору займа от 01.08.2005г. сумма долга ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" по состоянию на 01.01.2006г. была зафиксирована в размере 5 962 789,89 единиц, которая была определена путем деления суммы основного долга в рублях (то есть 171624000 рублей) на курс доллара США, установленного ЦБ РФ на дату совершения операции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 11 января 2006 года обязательство ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" перед ООО "Ижора-Энергосбыт" зафиксировано в виде 5 962 789,89 единиц, выраженных в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции. Стороны определили, что исполнение обязательств но договору займа осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату совершения операции.

Представленные Инспекции в период проверки и приложенные в материалы настоящего дела документы (договор займа от 01.08.2005г., дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2006г.) не содержат иного способа определения обязательства ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" перед ООО "Ижора-Энергосбыт" нежели как посредством определения задолженности исходя из официального курса доллара США на дату совершения операций.

Вместе с тем. положения статьи 317 ГК РФ прямо указывают, что обязательство, выраженное в условных единицах, может быть выражено в экю, специальных правах заимствования и др., а не в иностранной валюте (в частности в долларах США).

Прямое указание в дополнительном соглашении к договору займа такого способа определения задолженности как курс доллара США свидетельствует о фактических намерениях сторон по договору о выражении обязательства именно в долларах США, то есть в иностранной валюте, а не в условных единицах, как на то указывает Инспекция.

Таким образом, обязательства ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" по договору займа б/н от 11.01.200бг. следует считать обязательствами, выраженными в иностранной валюте.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях гл. 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения гл. 25 НК РФ не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по договорам займа (кредитным договорам) выраженным в иностранной валюте.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

По состоянию на 31.12.2006г. (последнее число налогового периода) Обществом в соответствии с нормами главы 25 НК РФ был произведен пересчет обязательств, выраженных в иностранной валюте с учетом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на указанную дату.

На основании изложенного следует, что Общество, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 10 статьи 272 НК РФ, правомерно учло в 2006 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отрицательную курсовую разницу в размере 13 514 450 рублей, возникшую при переоценке на последнее число налогового периода суммы долга ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" номинированного в долларах США по выданному займу на основании договора б/н от 01.08.2005г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2006г.

Согласно доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, возникшая у ЗАО "ГСР ТЭЦ" при пересчете на отчетную дату суммы займа разница, не подпадает под определение курсовой. При этом Инспекцией приведено понятие курсовой разницы, содержащееся в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Вместе с тем Инспекция, не принимает во внимание, что курсовая разница возникает, в том числе и при переоценке имеющихся у налогоплательщика требований, выраженных в иностранной валюте, а не только при переоценке валютных ценностей.

В данном случае обязательства ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" перед ЗАО "ГСР ТЭЦ", возникшие из договора займа б/н от 11.01.2006г., следует считать обязательствами, выраженными в иностранной валюте. Требования ЗАО "ГСР ТЭЦ" к ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ", вытекающие из договора займа б/н от 11.01.2006г., следует также считать требованиями, выраженными в иностранной валюте.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Таким образом, разница, возникшая при переоценке требования Общества, выраженного в иностранной валюте, по правилам, содержащимся в главе 25 НК РФ, признается в налоговом учете как курсовая разница, учитываемая для целей налогообложения прибыли в составе расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов разниц, возникших при переоценке обязательств по договору займа, поскольку в силу положений пункта 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (абзацы 12 и 13 страницы 2 апелляционной жалобы).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В пункте 12 статьи 270 НК РФ речь идет о денежных средствах и ином имуществе, передаваемом в рамках договора займа, которые не учитывается в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Однако Общество в состав затрат не включало переданные по договору денежные суммы. В состав затрат были включены только курсовые разницы, возникшие при переоценке требований, выраженных в иностранной валюте, вытекающих из договора займа б/н от 11.01.2006г.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По п. 2.1.3.2. акта выездной налоговой проверки N 03-14 от 23.12.2008.

Согласно решению Инспекции, Обществом в 2006 году в нарушении п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ завышены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в связи с неправомерным включением в состав задолженности, участвующей при формировании резерва, задолженности в виде авансовых платежей за энергоресурсы, отпущенные покупателям в ноябре, декабре 2006 года, в размере 68 960 882,81 руб. со сроком возникновения до 45 дней. По мнению Инспекции, задолженность по не уплаченным авансовым платежам не учитывается в целях налогового и бухгалтерского учета, и не может быть учтена при формировании резерва по сомнительным долгам. В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на 32 215 300 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что авансовый платеж за последующую поставку, в смысле ст. 39 НК РФ не является реализацией, и, следовательно, не может являться сомнительной задолженностью, связанной с реализацией.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Задолженность в сумме 68 960 882,81 руб., участвующая при определении резерва по сомнительным долгам, состоит из задолженности по неуплаченным авансам ООО "СЗТК", ООО "ОМЗ-Спецсталь" и ЗАО "Лентеплоснаб" при оплате приобретаемых у Общества энергоресурсов, которая не была погашена в срок до 10 ноября 2006 года.

Указанная задолженность была учтена Обществом при формировании резерва по сомнительным долгам в соответствии с нормами ст. 266 НК РФ.

Как предусмотрено в п. 3.7. Приказа N 119 от 30.12.2005 "Учетная политика для целей налогообложения на 2006 год", Общество в 2006 году создает и учитывает резерв по Сомнительным долгам в соответствии со ст. 266 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Обществом был сформирован по данным налогового учета резерв по сомнительным долгам в сумме 34 315 342 руб. Выручка Общества за 2006 год, отражаемая в декларации по налогу на прибыль, составляла 1 359 712,36 тыс. руб., что предполагает ограничение для резерва по сомнительным долгам в сумме 135 971 236 руб. (10 процентов от выручки налогового периода).

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы сделаны также и на основе предположения, что дата возникновения задолженности определяется датой выставления счета-фактуры, что не соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, для того, чтобы сумма задолженности могла быть учтена при формировании резерва по сомнительным долгам, с даты ее возникновения до даты окончания отчетного (налогового) периода должно пройти не менее 45 дней. При этом дата возникновения задолженности определяется договором.

В соответствии с условиями договоров, в рамках которых осуществлялся отпуск энергоресурсов, срок оплаты энергоресурсов, поставляемых в ноябре и декабре 2006 года возникает до выставления счета-фактуры.

По условиям договоров и соглашений к ним, потребители должны были уплатить до 10 ноября 2006 года внести платежи за энергоресурсы, планируемые к поставке в декабре, в фиксированном размере.

Оставшаяся часть, если стоимость отпущенной энергии окажется больше, чем оговоренная сторонами сумма в соглашении о порядке расчетов, должна быть погашена в срок до 15.01.2007. Тем самым, по условиям договоров сроком погашения задолженности в части суммы, оговоренной соглашениями, является 10 ноября 2006 года, по сумме равной разнице между стоимостью отпущенных энергоресурсов и суммой, оговоренной в соглашениях, 15.01.2007.

Исчисление срока оплаты по дате счета-фактуры, не содержится ни в одном из представленных в Инспекцию документов и не являлся предметом соглашений Общества со своими покупателями.

Учитывая, что согласованные сторонами обязательства по оплате энергоресурсов с такими покупателями, как ООО "СЗТК", ООО "ОМЗ-Спецсталь" и ЗАО "Лентеплоснаб" не были выполнены в срок до 10 ноября 2006 года, задолженность за энергоресурсы, поставленные этим покупателям в ноябре, декабре 2006 года была учтена при формировании резерва по сомнительным долгам, но в том размере, который не превышал сумму согласованного сторонами платежа по сроку 10.11.2006.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от бухгалтерского учета, где резерв создается только по одному из видов дебиторской задолженности по отгруженной продукции (работам, услугам), налоговый учет подобного ограничения не содержит, в связи с тем, что по правилам п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия НК РФ, необходимые для формирования резерва по сомнительным долгам.

Обществом была проведена инвентаризация задолженности на дату окончания налогового периода (31.12.2006) и выявлено следующее:

размер сомнительной задолженности со сроком возникновения, определяемым по условиям договоров, свыше 90 календарных дней составлял 1 352 581,67 руб. Учитывая, что данная задолженность в сумму создаваемого резерва включается в полном объеме, та задолженность и была учтена в полном объеме;

размер сомнительной задолженности со сроком возникновения, определяемым по условиям договоров, от 45 до 90 календарных дней (включительно) составлял 70 455 803,51 51 руб. Учитывая, что данная задолженность в сумму создаваемого резерва включается лишь в объеме, не превышающем 50 процентов от суммы задолженности, в сумму создаваемого резерва можно было включать 35 227 901,76 руб. Обществом было включено из этой задолженности 32 962 760,33 руб., что не противоречит нормам НК РФ.

Сомнительная задолженность со сроком возникновения, определяемым по условиям договоров, до 45 дней в сумму создаваемого резерва не включалась;

Выручка Общества за 2006 год, отражаемая в декларации по налогу на прибыль, составляла 1 359 712,36 руб., что предполагает ограничение для резерва по сомнительным долгам в сумме 135 971 236 руб. (10 процентов от выручки налогового периода). Сумма созданного резерва составляла 34 315 342 руб., что не превышает предельную величину, установленную НК РФ.

Исходя из изложенного, Обществом соблюдены все условия налогового законодательства Российской Федерации, необходимые для формирования резерва по сомнительным долгам.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По пункту 2.1.4 акта выездной налоговой проверки N 03-14 от 23.12.2008.

По мнению Инспекции, Общество в 2006 году неправомерно занизило внереализационные доходы в части суммы процентов, причитающихся по договору займа от 01.08.2005 на 2 090 257 руб., в связи с тем, что Общество не осуществляло расчет сумм процентов ежемесячно, а учитывало проценты поквартально.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, а не положения по ведению бухгалтерского учета.

Общество исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета и в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ. Ссылка Инспекции на данные счета "58" (Финансовые вложения), на котором ведется помесячный учет начисленных процентов, обоснованно отклонена судом.

Общество на основании договора займа от 01.08.2005, б/н предоставило заем ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ". Денежные средства перечислены ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" со счета ООО "Ижора - Энергосбыт" 02.08.2005.

Согласно условиям договора займа проценты по займу составляют 14,3 процента годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 01.08.2005 б/н сумма долга по стоянию на 01.01.2006 была переведена в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции, и зафиксирована в виде обязательства выраженного в долларах США, подлежащего оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Тем самым, обязательства ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" по рассматриваемому договору займа признаются обязательствами, выраженными в иностранной валюте, и были зафиксированы в определенном размере.

Проценты по договору займа рассчитываются исходя из суммы задолженности по займу. С учетом положения п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) (учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл.25 НК РФ.

Дата признания доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций определена ст. 271 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и (иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, Общество правомерно исчислило сумму процентов по договорам займа, выраженного в иностранной валюте по курсу доллара США, установленного на 31.12.2006, и как следствие - правомерно отразило в декларации по налогу на прибыль сумму дохода в размере 22 451 974,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органов как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины. Кроме того, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-17668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева