Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-3914/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-60357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8717/2009, 13АП-8772/2009) ЗАО "ЛИВИЗ", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60357/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Костенок А.С. - доверенность от 10.12.2008 года N 38;

Воюшин П.С. - доверенность от 12.08.2009 года N 35;

от МИНФС по КН N 3: Терехов А.Ю. - доверенность от 17.10.2008 года;

от МИФНС N 11 по СПб: Касьянова Е.Ю. - доверенность от 09.10.2009 года;

Наскидашвили В.В. - доверенность от 16.04.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ливиз" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просило признать недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008г. N 02-36/17 и незаконными действия Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу по проведению выездной налоговой проверки ЗАО "Ливиз".

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Ливиз" отказалось от требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу по проведению проверки и уточнило заявленные требования.

ЗАО "Ливиз" просит признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 01-1-31/36 от 25.12.2008г. в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 6.2 (в части взыскания штрафов в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ).

Определением от 19.02.2009г. уточнение исковых требований и отказ в части требований об оспаривании действий налоговых органов приняты судом первой инстанции, производство по делу по требованию о признании незаконными действий в отношении Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу было прекращено без выделения в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008г. N 02-36/17 признано недействительным в части:

начислений недоимок, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007гг.;

начислении недоимки, пени и штрафа по акцизам за март 2008 года и начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу Общества оставить без удовлетворения. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу поддержал позицию ответчика, жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы жалобы просил оставить жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подсудности. Общество каких-либо требований к Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу не заявляло. По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу в качестве ответчика. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел заявление Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налоговых органов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае первоначально ЗАО "Ливиз", в том числе, просило признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Необоснованность заявленных требований, предъявление требований к ненадлежащему ответчику могло быть установлено судом только после принятия заявления к производству.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ООО "ЛИВИЗ" к производству с соблюдением правил о подсудности.

Ходатайство Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о передаче дела в части оспаривания Решения в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности обоснованно было отклонено судом первой инстанции. В данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, хотя и в дальнейшем (после уточнения требований Обществом и отказа от части требований) дело стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, отсутствуют.

Согласно материалам дела Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ливиз" и его филиалов: Филиала ЗАО "Ливиз" г.Всеволожск, КПП:470302001, обособленного подразделения ЗАО "Ливиз", КПП: 784431001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, региональных налогов, местных и иных налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г. и акциза за период с 01.01.2006г. по 30.04.2008г.

На основании данных проверки, отраженных в Акте N 03-1-30/28 от 28.11.2008г., налоговым органом принято обжалуемое Решение N 01-1-31/36 от 25.12.2008г.

Сторонами в процессе рассмотрения дела подписан акт сверки расчетов (л.д.1 т.2), в котором определены спорные позиции и начисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Решения), налогу на добавленную стоимость (п.п.2.1-2.4 Решения), акцизу (п.3.1 Решения), налогу на доходы физических лиц (п.4.1 Решения), штраф по п.1 ст.126 НК РФ (п.6.2 Решения).

Налог на прибыль

Решением Инспекцией не признаны включенные в состав расходов при исчислении облагаемой прибыли затраты по договорам мерчандайзинга (п.1.2 Решения) и договорам на оказание услуг мониторинга в магазинах розничной торговли Санкт-Петербурга (п.1.3 Решения) со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности этих затрат для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что услуги по мерчандайзингу направлены на увеличение объема продаж в розничной торговле, получившей товар по договорам розничной купли-продажи. Фактически ЗАО "Ливиз" оплачивало услуги по мерчандайзингу не своего, а чужого товара. В общем случае указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца. Кроме того, Общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными маркетинговыми и информационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в представленных актах ООО "Агроторг" отсутствует содержание выполненных работ. Содержание хозяйственной операции ограничивается словами "работы выполнены в полном объеме". Проведенный ООО "Агроторг" мониторинг носит формальный характер, так как отчеты в форме таблиц не позволяют определить, для чего и с какой целью были проведены данные работы. Полученная информация от ООО "Агроторг" в производственной деятельности заявителя не использовалась.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекций.

ЗАО "Ливиз" представило первичную документацию на оказание услуг по договорам мерчандайзинга и мониторинга, в том числе: договоры с ООО "ТД "Ливиз"; договоры с ООО "Агроторг"; акты приема-передачи; счета фактуры; платежные поручения (Приложения к делу N N 1,3,4). Представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы подтверждают реальность затрат и фактическое оказание услуг. ООО "Агроторг" выполнило перед ЗАО "ЛИВИЗ" обязанности, которые предусмотрены договором, результаты выполненных работ оформлены в том виде, в котором стороны предусмотрели это в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания экономической неоправданности совершенных налогоплательщиком операций возлагается на налоговый орган.

В данном случае мерчандайзинг развивает популярность марок путем воздействия на потребителя и заключается в проведении специальных работ по размещению и выкладке товара, созданию его эффективного запаса и оформлению мест продаж, что и было выполнено ООО "ТД "ЛИВИЗ" в соответствии с условиями договоров. Услуги мерчандайзинга положительно сказываются не только на общем объеме продаж розничных организаций, но и обеспечивают сбыт товара определенной марки (в данном случае товара ЗАО "ЛИВИЗ"). Услуги по мониторингу также были направлены на повышение эффективности продаж.

При таком положении апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Представительские расходы (п.1.2 Решения)

В оспариваемом Решении Инспекция отказала в принятии в составе расходов затрат на мероприятия, определяемые как представительские, ссылаясь на экономическую необоснованность и отсутствие документальных доказательств подтверждающих расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают осуществление расходов в целях представительства. Инспекция не доказала, что представленными документами подтверждается иное целевое использование сумм, определяемых налогоплательщиком как представительские расходы.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся затраты налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а так же официальных лиц организации -налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика по требованию о предоставлении документов от 27.05.2008г. для проверки истребованы документы, подтверждающие представительские расходы, а именно:

приказы (распоряжения) руководителя организации об осуществлении расходов на представительские расходы; сметы представительских расходов; первичные учетные документы; отчеты о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям.

ЗАО "Ливиз" для подтверждения представительских расходов представило:

приказ, подписанный генеральным директором предприятия 30.12.2005 N 198, в котором указано, "что проведение мероприятий, связанных с приемом представителей сторонних организаций в целях установления, поддержания сотрудничества и обеспечения продвижения продукции списывать затраты на представительские расходы по сметам";

плановые сметы представительских расходов на 2006-2007;

акты об отнесении затрат к представительским расходам, в которых отражены наименование и сумма расхода продуктов питания за 2006 год, 2007 год.

Дополнительно в ходе рассмотрения возражений Обществом представлены копии требований-накладных, товарных чеков, чеков ККМ, товарных накладных, ежемесячные Приказы генерального директора "О представительских расходах".

Вместе с тем, Обществом налоговому органу и суду не представлены:

планы представительского мероприятия с указанием цели, места и сроков его проведения;

список официальных лиц организации, которые будут участвовать в переговорах, с указанием ответственного лица за их проведение;

итоговые документы по факту проведения представительского мероприятия (это протокол переговоров с указанием обсужденных вопросов и достигнутых договоренностей, отчет о представительских расходах).

Для учета представительских расходов в составе расходов необходимо документальное подтверждение самого факта проведения официального представительского мероприятия.

У Общества отсутствует программа проведенных мероприятий, сведения о дате, месте проведения деловых встреч и их целей, список представителей организации, которые принимали участие в переговорах или заседаниях, перечень делегатов приглашенной стороны, отчеты о представительских расходах с подтвержденными соответствующими первичными документами, а, следовательно, не подтверждено проведение официальных представительских мероприятий в проверяемом периоде.

В представленных актах об отнесении затрат к представительским расходам от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 30.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.08.2006 г., от 30.09.2006 г., от 31.10.2006 г., от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г., от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 29.06.2007 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2007 г., от 30.09.2007г., от 31.10.2007г., от 30.11.2007г., от 31.12.2007г. отражены суммы понесенных затрат без приложения первичных документов.

Признавая решение Инспекции недействительным в названной части суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала, что представленными документами подтверждается иное целевое использование сумм, определяемых налогоплательщиком как представительские расходы.

При этом судом не учтено, что именно на налогоплательщике лежит обязанность, установленная статьей 252 Кодекса, документального подтверждения понесенных им расходов, в том числе факта проведения официальных представительских мероприятий.

Таким образом, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса на затраты отнесены представительские расходы без подтверждающих документов в 2006 году в сумме 226 426 рублей, в 2007 году - 334 031 рублей.

Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2006 год в размере 54 342 руб., за 2007 год в размере 82 567 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежит отмене.

Налог на добавленную стоимость (Пункт 2.1 мерчандайзинг, 2.2 мониторинг)

При проверке правильности и полноты расчета налога на добавленную стоимость Инспекция не приняла к вычету НДС, уплаченный: по договорам, заключенным с ООО "ТД "Ливиз" на оказание услуг по мерчандайзингу за 2006 г. в сумме 2 745 763 руб. и за 2007 г. в сумме 1 890 000 руб.; по договорам, заключенным с ООО "Агроторг" на оказание услуг по мониторингу за 2006 г. в сумме 930 353 руб. и за 2007 г. в сумме 1 123 587руб., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг и отсутствие экономического смысла (цели) в хозяйственной операции, поскольку товары (работы, услуги) должны приобретаться для определенных целей (осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость) (п.п.2.1, 2.2 Решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Ливиз" оплатило услуги по мерчандайзингу не своего, а чужого товара, в связи с этим отсутствовал экономический смысл в этой хозяйственной операции. Обществом нарушены положения пункта 2 статьи 171 Кодекса, поскольку на вычеты отнесены суммы, уплаченные за услуги, приобретенные не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы подтверждают реальность затрат и фактическое оказание услуг.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом представлены первичные документы и доказано право на применение вычетов по НДС.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что договоры мерчандайзинга и мониторинга заключены Обществом не с целью получить положительный экономический эффект. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что соответствующие услуги были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС не имеется, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования ст.171 НК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 2.3 Раздельный учет

Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 533 765 руб. за октябрь 2007 г. на основании п.4 ст.170 НК РФ, поскольку в этот период Общество осуществляло облагаемые и необлагаемые НДС операции, однако раздельного учета НДС не вело, в связи с чем НДС по общехозяйственным расходам в октябре 2007 г. в сумме 1 167 210 руб. признан только в той пропорции, по которой они используются в производстве, не приняты к вычету 533 765 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС по общехозяйственным расходам в октябре месяце 2007 года в сумме 1 167 210 руб. принимаются к вычету только в той пропорции, по которой они используются для производства. НДС не принимается к налоговому вычету за октябрь 2007 года в сумме 533 765 руб. (1 167 210 руб. х 45,73%).

Оспаривая этот вывод, Общество указало, что расчет пропорции не соответствует существу единственной операции, не облагаемой НДС, а именно: в октябре 2007 г. по договору купли-продажи ЗАО "Ливиз" реализовало 100% доли уставного капитала Корпорации "Максим Дистрибьюшн, Иннк".

Инспекция ссылается на подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты опционы).

Исходя из анализа норм гл. 25 Кодекса (п. 2 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 10, 25 п. 1 ст. 264, п. 2, 8 ст. 280) и Правил бухгалтерского учета (п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), следует, что расходы на приобретение ценных бумаг не относятся к производственным расходам предприятия.

Действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3, 9, 34, 36 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, вложения средств организациями в ценные бумаги являются инвестициями, которые отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат, дается перечень возможных фактических затрат на приобретение ценных бумаг.

Не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений (п. 9 ПБУ 19/02).

Пункт 4 ст. 170 НК РФ касается товаров (работ, услуг) и не относится к операциям, связанным с обращением ценных бумаг.

Поскольку Инспекция исходила исключительно из суммы общехозяйственных расходов на дату заключения договора, начисление НДС за октябрь 2007 г. проведено с нарушением норм бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 2007 году договоры о продаже долей расторгнуты в связи с отсутствием оплаты.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС.

Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.4 Решения Инспекция признала незаконным предъявление к вычету в первом полугодии 2006 г. 123 822 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2004-2005 годах по договорам на рекламу питьевой воды "Дипломат" и пива специального "Дипломат Айс", поскольку указанные услуги приобретены не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (л.д.167 т.1).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы по этому эпизоду основаны на выводах, изложенных в п.4 по пункту 2.1.3.3 раздела акта "Налог на прибыль организаций" Решения N 02-36/17 от 24.04.07г. По предыдущему акту выездной налоговой проверки за 2004 -2005 года установлено, что ЗАО "Ливиз" неправомерно включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения налогом на прибыль организации, затраты на проведение рекламной компании питьевой воды "Дипломат", а также пива специального "Дипломат Айс".

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Как следует из текста Решения налогового органа, вопросы применения п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ при проверке не обсуждались, обстоятельства их применения не описывались.

Решение N 02-36/17 было обжаловано Обществом в судебном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 года по делу N А56-15244/2007 подтверждена экономическая обоснованность спорных расходов, решение N 02-36/17 признано недействительным в соответствующей части. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Акцизы (п. 3, стр. 36-40 Решения)

ЗАО "Ливиз" по акцизам за март 2008 г. начислены недоимка в сумме 165 205 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 33041 руб. и пени в сумме 35907 руб.

В оспариваемом Решении Инспекция указала, что в налоговой декларации за март 2008 года неосновательно заявлен акциз к возмещению из бюджета в сумме 165 205 руб., поскольку оплата стоимости спирта с акцизом произведена не продавцу спирта ООО "Чистые ключи", а по договору цессии ООО "Премьер", тогда как ООО "Премьер" не обязано было перечислять акциз, так как не имеет лицензию на осуществление видов деятельности с подакцизной продукцией и не является плательщиком акциза.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Ливиз" акцизы по счетам-фактурам ООО "Чистые пруды" уплатило, а Инспекция не доказала, что ООО "Чистые пруды" не уплатило акциз в бюджет. Передача прав требования в гражданско-правовых отношениях не повлекла отрицательных налоговых последствий для бюджета.

Данный вывод суда не может быть принят апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, начисленную по подакцизному товару, на сумму акциза, предъявленную продавцами и уплаченную налогоплательщиком на территории Российской Федерации при приобретении подакцизного сырья, использованного в производстве этого товара.

В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 201 Кодекса порядком применения налоговых вычетов (абз.1) указанное уменьшение производится на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных производителями - продавцами подакцизного сырья его покупателю, использовавшему это сырье для производства подакцизного товара.

Следовательно, обоснованность применения налогоплательщиком вычета по акцизу и факт уплаты им этого налога можно считать доказанным, если налогоплательщик - производитель алкогольной продукции представит все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 201 Кодекса, а также подтвердит факт оплаты подакцизного сырья по выставленным ему продавцом - производителем этого сырья счетам-фактурам в сумме денежных средств, соответствующей стоимости указанного сырья с учетом акциза, указанного в этих счетах-фактурах отдельной строкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10670/06, отсутствие расчетного документа не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (поставщиком спирта) и является препятствием для получения налогового вычета покупателем спирта. Для принятия к вычету суммы акциза, предъявленной поставщиком спирта, стоимость которого погашается зачетом взаимных требований, сумма акциза должна быть оплачена на основании платежного поручения.

В связи с вышеизложенным, налоговому вычету подлежат суммы акциза, фактически уплаченные продавцу ООО "Чистые ключи" за приобретение подакцизного товара (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс"), имеющего лицензию серия Б 068060, N 1701 от 05.03.2007г.

По Договору уступки права требования от 11.02.2008г. налогоплательщиком ЗАО "Ливиз" перечислены денежные средства в марте 2008 года на счет организации - ООО "Премьер" в сумме 400 710 рублей, в том числе акциз - 165 205 руб.

Организация ООО "Чистые ключи" на требование налогового органа о представлении документов (информации) N 87 не представила в адрес инспекции документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности ЗАО "ЛИВИЗ" в части перечисленных денежных средств в марте 2008 года организации ООО "Премьер" по счету-фактуре N 4-000000208 от 06.09.2007г. на спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс".

Таким образом, у производителя алкогольной продукции ЗАО "ЛИВИЗ", использующего в процессе ее производства спирт, приобретенный у лица, являющегося непосредственным производителем, нет оснований для уменьшения суммы акциза, начисленной по этой продукции, на сумму акциза, уплаченную организации ООО "Премьер" - "Цессионарий", так как продавцом ООО "Чистые ключи" не подтвержден факт уплаты акциза ЗАО "ЛИВИЗ" в марте 2008 года.

Решение Инспекции в части доначисления акциза в размере 165 205 руб., 35 907 руб. пени, 33 041 руб. налоговых санкций является законным и обоснованным. Период, по которому доначислена сумма акциза, входит в период проверки. Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Налог на доходы физических лиц

В пункте 4.1 Решения Инспекции отражено нарушение ЗАО "Ливиз" требований ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 538 531 руб. за 2006, 2007гг. и январь 2008 г. с начислением штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 907 706 руб. и пени в сумме 698 525 руб. (п.7 ст.75 НК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам но состоянию на 05.10.2008г., из которого следует, что задолженность Общества по налогу на доходы с физических лиц отсутствует.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля проверкой сводов по заработной плате за 2006 - 15 мая 2008 года, кассовых ордеров на выплату заработной платы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70, 68; карточки лицевого счета по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде не в полном объеме перечислено в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, в сумме 4 538 531 рублей (4 073 136 (К-т счета 68.1) + 465 395 (за январь 2008 года)).

Довод Общества об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с наличием акта сверки по состоянию на 05.10.2008 необоснован. Акт сверки не свидетельствует об уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Единственным доказательством уплаты сумм налога на доходы физических лиц может являться платежное поручение на перечисление соответствующих сумм. Налоговый орган не отражает в Карточке расчетов с бюджетом начисления по налогу на доходы физических лиц, поскольку Общество в рассматриваемом случае является налоговым агентом. По каждому физическому лицу общество самостоятельно ведет Налоговую карточку.

Проверка правильности ведения Налоговых карточек, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога производится налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по данному эпизоду и не противоречит представленному акту сверки расчетов от 05.10.2008.

Апелляционная жалоба заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Наложение штрафа по п.1 ст.126 НК РФ

Подпунктом 6 пункта 7.1 резолютивной части оспариваемого Решения ЗАО "Ливиз" начислен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 39 350 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах за 2006-2008гг. (стр.53 Решения N 03-1-31/36).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки 28.11.2008 N 03-1-30/28 представило документы в обоснование своих доводов по эпизоду, связанному с применением валютного законодательства. При исследовании представленных к возражениям копий документов налоговым органом установлен факт, что вышеперечисленные документы не представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки. В связи с этим, данное обстоятельство следует признать как непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Из содержания Требования от 27.05.2008г., на которое ссылается налоговый орган, как правильно установлено судом первой инстанции, не представляется возможным установить, какие именно документы необходимо было представить налогоплательщику, в Требовании отсутствует индивидуальная определенность запрашиваемых документов, а штрафы применены относительно тех документов, которые были представлены ЗАО "ЛИВИЗ" по окончании проверки, при представлении возражений по Акту проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечень из 787 документов, за каждый из которых применен штраф в размере 50 рублей, не корреспондируется с перечнем запрашиваемых документов по Требованию Инспекции. Наложение штрафа не отвечает требованиям ст.ст. 101, п.1 ст.108, п.1 ст.109, п.1 ст.126 НК РФ, так как для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ необходим конкретный перечень истребованных документов с указанием реквизитов, наименования и периода.

Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-60357/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008 N 02-36/17 о доначислении акциза в размере 165 205 рублей, пени по акцизам в размере 35 907 рублей, налоговых санкций в размере 33 041 рубль, о доначислении налога на прибыль за 2006 год в размере 54 342 рубля, за 2007 год в размере 82 567 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части ЗАО "Ливиз" отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.