Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-11856/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А42-4733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2009) Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2009 по делу N А42-4733/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Концевой С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Концевая Светлана Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 03.06.2009 N 129 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 августа 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 06.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что доказательства нарушения обществом статьи 14.5 КоАП РФ получены налоговым органом с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ и не могут быть использованы в деле как доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. Податель жалобы полагает, что произведенная инспекцией покупка товара не является проверочной закупкой в смысле статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ, а осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Податель жалобы, также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом была установлена вина индивидуального предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области на основании поручений N 242 и 254 от 08.04.2009 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем Концевой С.В. в отделе "Детская одежда" в торговом центре "Дом", расположенном по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 47.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара - носки детские "апрель" 1 пара стоимостью 55 рублей - без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). По результатам проверки составлен акт от 25.04.2009 N 7554.

21.05.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 02-15/241, постановлением инспекции от 03.06.2009 N 129 индивидуальный предприниматель Концевая С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка товара (носки детские), расчеты за который были произведены без применения ККМ, была осуществлена инспекторами проводившими проверку. Проверка проводилась на основании поручений N 242 и 254 от 08.04.2009. Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008, N 1000/09 от 16.06.2009.

Учитывая изложенное, акт проверки N 7554 от 25.04.2009 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, налоговый орган не представил. Протокол об административном правонарушении с участием предпринимателя в момент выявления правонарушения не составлялся.

Доводы налогового органа о том, что действия проверяющих не являлись проверочной закупкой, услуга приобреталась в личных целях, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась (товар приобретался) должностными лицами инспекции, уполномоченными на проведение проверки на основании поручений N 242 и 254 от 08.04.2009. Данное обстоятельство свидетельствует, что товар приобретался в период проведения проверки и именно в целях проведения проверки, акт проверки от 25.04.2009 составлен на основании приобретения сотрудниками инспекции данного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в деле об административном правонарушении, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Поскольку налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения (событие правонарушения), вопрос установления вины привлекаемого к административной ответственности лица судом не исследуется.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2009 года по делу N А42-4733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова