Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/8956-06-1,2 Истец вправе приватизировать занимаемые им нежилые помещения, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей спорные помещения на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/8956-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Легремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 709,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 24/1, стр. 1 на условиях проекта договора купли-продажи по цене 15791660 руб.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что ОАО "Легремстрой" создано в результате преобразования треста "Рослегремстрой" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 319-р от 07.05.93 и плана приватизации от 1992 года; нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, занимались истцом на основании договоров аренды; истец направлял заявку в 2000 году и повторно 09.04.02 на приватизацию занимаемых нежилых помещений, а также проект договора купли-продажи, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что ОАО "Легремстрой" создано в процессе приватизации путем преобразования треста "Рослегремстрой" в акционерное общество; Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 319-р от 07.05.93 утверждены план приватизации государственного предприятия "Трест "Рослегремстрой" и Устав акционерного общества; с момента своего образования в 1974 году Трест "Рослегремстрой", а впоследствии - ОАО "Легремстрой" - занимают нежилые помещения общей площадью 709,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 24/1, стр. 1; право на приватизацию указанных помещений принадлежит истцу в силу пункта 16 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 27.12.2001; истец обращался за выкупом помещений 25.07.2000 и 09.04.2002; спорные помещения подлежали включению в уставный капитал акционерного общества при приватизации имущества; законом предусмотрено единственное условие реализации открытым акционерным обществом права на приватизацию - выкуп недвижимого имущества по рыночной цене; рыночная стоимость определена независимым оценщиком по заказу истца, поскольку ответчик и 3-е лицо не произвели оценку имущества после обращения истца за выкупом имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.12.2001"

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационных жалобах Департамент имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы просят отменить решение, ссылаясь на неприменение судом Федерального закона "Об оценочной деятельности"; цена, представленная истцом, не соответствует рыночной; Департаментом имущества города Москвы оценка не заказывалась; суд не принял во внимание, что на момент приватизации треста "Рослегремстрой" спорные помещения находились на балансе городской поликлиники.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалоб, ссылаясь на необоснованность их доводов; возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию занимаемых им нежилых помещений, при этом судом правильно применены нормы материального права.

Департамент имущества города Москвы, не оспаривая право истца на выкуп нежилых помещений, в жалобе ссылается на то, что судом неправомерно принят во внимание отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный истцом.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента обращения истца в 2000 году с заявкой на приватизацию помещений, а затем с повторной заявкой от 09.04.2002 Департаментом имущества города Москвы на протяжении нескольких лет не принималось решение о приватизации спорных нежилых помещений; ответчик и 3-е лицо не произвели оценку имущества в установленном порядке после обращения истца за выкупом.

В этой связи судом принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 23.11.2005.

Отчет, представленный в судебное заседание Департаментом имущества города Москвы, отклонен судом, поскольку данный отчет составлен не для целей купли-продажи объектов недвижимости, а для целей аренды, а также по той причине, что в отчете, представленном Департаментом, имеются разночтения в отношении идентификации объекта оценки.

Не может быть принят довод СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что суд не учел факт нахождения спорных помещений на балансе городской поликлиники.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что на момент приватизации договор аренды заключался между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

Кроме того, само по себе нахождение имущества на балансе не свидетельствует о том, что балансодержатель является единственным законным владельцем имущества.

Судом установлено, что истец и его правопредшественник занимают спорные нежилые помещения с 1974 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года по делу N А40-14507/06-50-115 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.