Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/8989-06 НДФЛ и ЕСН с компенсационных выплат в пользу сотрудников за неиспользованную санаторно-курортную путевку не начисляются и не удерживаются, поскольку эти выплаты рассматриваются как компенсационные, связанные с исполнением трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/8989-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Управа района Филевский парк города Москвы (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненном) требованию) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 18.10.05 N 804.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.06 г., оставленным без изменения постановлением от 19.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления судов. В обоснование чего приводятся доводы о том, что от налогообложения освобождаются только компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, однако выплаты заявителя своим сотрудникам за неиспользованную санаторно-курортную путевку должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управы возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управы, по результатам которой составлен акт от 06.09.05 г. N 24 и принято оспариваемое решение, которым Управе начислены суммы неуплаченных налогов (ЕСН в различные фонды. НДФЛ) и соответствующие пени.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд указал, что в обоснование решения положены выводы Налоговой инспекции о неправомерном, в нарушение положений п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 237, п.п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 164 Трудового кодекса российской Федерации, ФЗ N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", Постановлений Правительства Москвы N 181-ПП от 19.03.02 г., N 149-ПП от 16.03.04 г. "О размерах компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки и возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно государственным служащим города Москвы", а также Положения об управах районах города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.02 г. не включении заявителем в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН денежных средств, выплаченных сотрудникам за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Признавая решение налогового органа незаконным, суды обоснованно руководствовались положениями статей 217 и 238 НК РФ, ст.ст. 4, 15 Федерального закона от 31.07.1995 "Об основах государственной службы Российской Федерации", п. 1.4 Закона города Москвы от 29.10.97 г. N 43 "О государственной службе города Москвы", Постановлений Правительства Москвы N 181-ПП от 19.03.02 г., N 149-ПП от 16.03.04 г. "О размерах компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки и возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно государственным служащим города Москвы" и исходили из нечеткости разделения компенсаций для целей налогообложения, указав, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку направлена на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Так, пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

Так, согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Вышеназванными нормами как федерального закона ("Об основах государственной службы Российской Федерации"), так и закона субъекта Российской Федерации (Закона города Москвы от 29.10.97 г. N 43 "О государственной службе города Москвы") установлена гарантия государственному служащему - предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что и действующим в настоящее время ФЗ от 27.05.03 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Законом г. Москвы от 26.01.05 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", регулирующими порядок предоставления гарантий государственным служащим, предусмотрены аналогичные положения.

Таким образом, НДФЛ и ЕСН с компенсационных выплат в пользу сотрудников за неиспользованную санаторно-курортную путевку не начислялись и не удерживались, поскольку эти выплаты рассматривались как компенсационные, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3682/06-20-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.