Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/9010-06 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в наступлении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/9010-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "РЭУ 31" о взыскании в порядке суброгации 88 939 руб. 49 коп. страхового возмещения выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Хонда Цивик регистрационный знак Р 880 РО 77.

Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) имел место в результате падения льда с крыши дома N 71 по Ленинградскому проспекту, обслуживаемому ответчиком, т.е. по его вине.

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в наступлении страхового случая.

В кассационной жалобе истец просит отменить данное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что факт падения льда с крыши дома N 71 по Ленинградскому проспекту и повреждение в связи с этим застрахованного автомобиля, а также вина ответчика в наступлении страхового случая подтверждены справкой ОВД района "Сокол" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Суд дал оценку справке ОВД района "Сокол" (л.д. 8), представленной в подтверждение вины ГУП "РЭУ 31" в повреждении застрахованного истцом автомобиля, и пришел к верному выводу о том, что указанный документ без даты его составления не подтверждает того, что описанное в справке событие (падение льда с крыши дома N 71 по Ленинградскому проспекту) имело место, а излагает лишь содержание заявления, поступившего в отделение 29.03.2003 о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома. Надлежащих доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного автомобиля истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое, как указывает истец в кассационной жалобе, подтверждает вину ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, истцом не представлено, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, исследованы все представленные в подтверждение иска доказательства, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения применены правильно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2006 года по делу N А40-10392/06-24-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.