Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-6090/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2009 г. N 13АП-6090/2007

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А56-42381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009

по делу N А56-42381/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Окдайл"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богданов С.И. по доверенности от 06.04.2009 N 06/04-2009;

от ответчика: Мустафаев Т.Р. по доверенности от 11.06.2009 N 15-10-05/0439вн@;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Окдайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 14.09.2006 N 08-14/23563.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 требования ЗАО "Окдайл" удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и признал недействительным решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис", а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 08.10.2007 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-42381/2006 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 08-14/23563 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, а также в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис", отменено.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.06.2009 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 08-14/23653 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис".

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 23.03.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления 21 101 250 руб. третьим организациям по поручению закрытого акционерного общества "Предприятие Транссервис", а также документов, свидетельствующих об оказании непосредственно этими организациями услуг заявителю на указанную сумму, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. на сумму 17 657 606 руб., а также к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 413 606 руб.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку ЗАО "Окдайл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, местных налогов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составлен акт от 16.08.2006 N 08-14/14 (том 1, л.д.25-62).

По результатам проверки и с учетом представленных Обществом возражений налоговый орган принял решение от 14.09.2006 N 08-14/23563 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 273 587 руб. штрафа по налогу на прибыль за 2003, 2004г.г., 1 242 631 руб. штрафа по НДС за август 2003 года, июль, август, сентябрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года (т.1, л.д.80-143). Названным решением Управление предложило Обществу уплатить в срок, установленный в требовании, 6 005 404 руб. налога на прибыль, 4 730 992 руб. НДС, а также 3 562 667,19 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 878 130,50 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

В обоснование решения налоговый орган указал, в том числе на неправомерное занижение Обществом налога на прибыль на сумму необоснованных расходов в размере 17 657 606 руб., связанных с осуществлением ЗАО "Предприятие Транссервис" комплекса услуг по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М.

Данный вывод Управления основан на том, что согласно представленным Обществом банковским документам общая сумма денежных средств, перечисленных за оказанные услуги по этому договору, за период с 01.03.2003 по 31.03.2005 составила 48 688 318,80 руб. В то же время ЗАО "Предприятие Транссервис" представило акты выполненных работ об оказании им услуг за указанный период на общую сумму 27 432 278,60 руб. Таким образом, Управление сделало вывод о неподтверждении заявителем расходов в сумме 17 657 606 руб. без учета НДС, что привело к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г.

Кроме того, Управление сделало вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании решения налоговый орган выставил Обществу требования от 22.09.2006 N 1917 об уплате налоговой санкции и N 9219 об уплате налога (том 1, л.д.144, 145).

Не согласившись с законностью решения Управления, ЗАО "Окдайл" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности, входящих в стоимость проезда, на основании договора N 37-ДУ/02 от 25.07.2002, заключенного с ОАО "РЖД". С целью выполнения своих обязательств перед ОАО "РЖД" Обществом был заключен договор N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО "Предприятие Транссервис" о поставке комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса и предоставлении (выдаче) его непосредственно пассажирам. В ходе исполнения договора сторонами были подписаны пять дополнительных соглашений от 01.09.2003, 01.10.2003, 01.01.2004, 15.01.2004, 13.05.2004 об изменении цен на предоставляемые услуги ЗАО "Предприятие Транссервис".

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусматривалось оказание комплекса услуг, входящих в стоимость железнодорожного билета, без предоставления которых со стороны Общества перевозки пассажиров в вагонах повышенной комфортности неосуществимы.

Состав комплекса услуг, поставляемого по данному договору, был утвержден Приказом МПС РФ от 01.10.2001 N 32 (зарег. в Минюсте РФ 30.11.2001, peг. N 3062) "О классификации вагонов повышенной комфортности и порядке предоставления пассажирам услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда" и полностью ему соответствует.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно договору N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 (п.2.1.2) ЗАО "Предприятие Транссервис" для выполнения своих обязательств перед ЗАО "Окдайл" было обязано заключать договоры на выполнение работ, предоставление товаров и оказание услуг, необходимых для реализации предмета настоящего договора с третьими лицами.

Каких-либо ограничений для привлечения третьих лиц к выполнению обязательств ЗАО "Предприятие Транссервис" перед заявителем по указанному договору установлено не было.

Кроме того, ЗАО "Предприятие Транссервис" в ходе встречной проверки признавало привлечение третьих лиц и представило в налоговые органы акты сверки взаиморасчетов ЗАО "Предприятие Транссервис" с ЗАО "ОКДАЙЛ Сервис" - одним из третьих лиц, привлеченных ЗАО "Предприятие Транссервис" для поставок наборов питания и напитков в рамках договора N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, чьи услуги заявитель по просьбе ЗАО "Предприятие Транссервис" оплачивал напрямую.

Таким образом, привлечение третьих лиц в рамках исполнения договора N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 ЗАО "Предприятие Транссервис" было предусмотрено самим договором, а также осуществлялось ЗАО "Предприятие Транссервис" фактически.

Судами установлено, что все услуги и платежи другим организациям проводились по поручению ЗАО "Предприятие Транссервис". Доводы Управления о том, что от ЗАО "Предприятие Транссервис" было получено письмо (вх.N 08-14/05298 от 14.03.2006), в котором ЗАО "Предприятие Транссервис" указывает, что никаких поручений на перевод ЗАО "Окдайл" денежных средств или любых других действий от лица ЗАО "Предприятие Транссервис" не давало, отклоняется судом, т.к. кроме пояснений генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" Микаеляна А.А., данное обстоятельство не подтверждается другими материалами дела.

В проверяемый период договоров на поставку комплекса услуг с другими контрагентами, кроме ЗАО "Предприятие Транссервис", у Общества не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, каким образом ЗАО "Предприятие Транссервис" выполнило все условия договора N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, из которых только часть услуг оказана ЗАО "Предприятие Транссервис", тогда как данным договором предусмотрено оказание ЗАО "Предприятие Транссервис" всего комплекса услуг, утвержденного Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 01.10.2001 N 32.

Кроме того, учитывая позицию ФАС СЗО по данному делу, невозможно установить, что оказанные третьими лицами услуги были осуществлены именно в счет взаиморасчетов по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, а также это не может являться основанием для признания неправомерным отнесения потраченных сумм на оплату услуг третьих лиц на расходы ЗАО "Окдайл" в проверяемом налоговом периоде, а как раз должно являться основанием для признания решения налогового органа о привлечении ЗАО "Окдайл" к налоговой ответственности недействительным как основанное на одностороннем, неполном и субъективном исследовании имевшихся в распоряжении проверяющих документов.

По мнению Управления, поскольку часть третьих лиц, которым перечислялись ЗАО "Окдайл" по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М за ЗАО "Предприятие Транссервис" денежные средства обладают "признаками "фирм-однодневок", это свидетельствует "о совершении обществом, лишенных экономического содержания умышленных действий направленных на искусственное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль".

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах дела имеются представленные Обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированные по состоянию на 28.08.2006 (на момент подачи заявления ЗАО "Окдайл" в Арбитражный суд) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по ООО "Петробизнесконтракт", ООО "Стройлюкс", ООО "Гарант", ООО "НОРД", ЗАО "Илион". Указанные юридические лица не были исключены из ЕГРЮЛ.

Оплата услуг третьих лиц производилась на указанные ими расчетные счета, открытые и действующие на момент перечисления денежных средств, проверять которые заявитель не был обязан, так как контрагенты обладали на момент заключения договоров (2003-2004 года) полной правоспособностью.

Кроме того, указанные третьи лица являлись поставщиками комплексов услуг, которые были приняты со стороны ОАО "РЖД" на основании договора N 37-ДУ/02 от 25.07.2002, заключенного между ЗАО "Окдайл" и ОАО "РЖД" на поставку комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса, что подтверждается представленными ЗАО "Окдайл" актами выполненных работ, подписанными со стороны ОАО "РЖД", и счетами-фактурами на общую сумму 287 930 539,49 руб.

Расхождения между суммами за оказание услуг по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, указанные в актах взаиморасчетов, представленных заявителем и ЗАО "Предприятие Транссервис", связано с предоставлением налоговому органу и суду недостоверной информации и документов со стороны генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" Микаеляна А.А.

ЗАО "Окдайл" после получения акта повторной выездной налоговой проверки от 16.08.2006 N 08-14/14 в своих возражениях от 30.08.2006 N 166 на акт проверки указало Управлению на то, что предоставленные по запросу налоговых органов ЗАО "Предприятие Транссервис" акты выполненных работ по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М отличаются от условий самого договора в отношении цен на оказываемые услуги и являются недостоверными. В ходе встречной проверки ЗАО "Предприятие Транссервис" Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, имевшее все необходимые в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Окдайл" полномочия, данные вопросы и противоречия не были выяснены.

Согласно Постановлению ФАС СЗО от 08.10.2007 принимая в качестве доказательств по делу представленные обществом акты взаиморасчетов, суды первой и апелляционной инстанций не установили причины расхождений между суммами за оказание услуг по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, указанными в актах взаиморасчетов, представленных Обществом и ЗАО "Предприятие Транссервис".

По существу заявленных требований, при новом рассмотрении спора суду необходимо было установить какие именно затраты подлежали включению в себестоимость продукции Обществом - затраты, подтверждаемые актами взаиморасчетов (актами выполненных работ) на общую сумму 48 792 415 руб. или затраты, подтверждаемые актами взаиморасчетов (актами выполненных работ), предоставленных налоговому органу по его запросу ЗАО "Предприятие Транссервис" на общую сумму 27 914 091,60 руб.

При анализе актов выполненных работ, предоставленных ЗАО "Окдайл", и актов выполненных работ, предоставленных ЗАО "Предприятие Транссервис", судами установлено, что они составлены за один и тот же период (май 2003 года - декабрь 2004 года) и совпадают по натуральным величинам (количество перевезенных и обслуженных пассажиров).

Отличие указанных актов состоит только в том, что стоимость услуг в актах, предоставленных ЗАО "Предприятие Транссервис", значительно ниже стоимости этих же услуг, указанной в самом договоре от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, и в актах, предоставленных ЗАО "Окдайл". При этом стоимость услуг, указанная в актах ЗАО "Окдайл", и стоимость услуг, согласно условиями договора от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, совпадает.

Управлением представлены объяснения генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" А.А. Микаеляна от 11.12.2006, полученные оперативным сотрудником ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО.

Согласно указанным объяснениям и ранее данным письменным и устным показаниям Микаеляна А.А., относительно актов взаиморасчетов на общую сумму 48 792 415 руб., "акты сверок взаиморасчетов на существенно большие суммы, представленные мне оперативными сотрудниками, мне не знакомы, природа их происхождения мне не известна".

Управление свою позицию по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "Предприятие Транссервис", основывает только на документах, представленных в ходе встречной проверки ЗАО "Предприятие Транссервис" и объяснениях генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" А.А. Микаеляна о том, что другие акты выполненных работ (на большие суммы) он не подписывал.

Заявитель полагая, что объяснения генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" А.А. Микаеляна не соответствуют действительности, а именно: генеральный директор ЗАО "Предприятие Транссервис" подписывал акты взаиморасчетов, предоставленные ЗАО "Окдайл" на общую сумму 48 792 415 руб., а поэтому знал об их существовании и умышленно ввел в заблуждение оперативных сотрудников ОРЧ N 16 и сотрудников налоговых органов относительно их правомерности.

По ходатайству Общества назначена судебно-почерковедческая экспертиза (Определение от 11.03.2008).

На исследование эксперту был передан один из актов выполненных работ, предоставленных в дело в обоснование своей позиции ЗАО "Окдайл" - акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов по договору N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 между заявителем и ЗАО "Предприятие Транссервис" за декабрь 2003 года, от подписи и содержания которого, генеральный директор ЗАО "Предприятие Транссервис" Микаелян А.А. также отказался.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2009 N 3504/05-3 по настоящему делу, "подпись от имени Микаеляна А.А. в графе "ЗАО "Предприятие Транссервис" Генеральный директор" акта выполненных работ и сверки взаиморасчетов между ЗАО "Окдайл" и ЗАО "Предприятие Транссервис" за декабрь 2003 года по договорам 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, 083-Кор/03 от 01.12.2003 и 038-Пр/03 от 30.04.2003 выполнена самим Микаеляном Арцруном Алешаевичем".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что: акты выполненных работ, предоставленные в дело ЗАО "Окдайл", являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы общества в проверяемом периоде в сумме 48 792 415 руб.; указанные акты опровергают выводы налогового органа о необоснованности перечисления денежных средств в адреса третьих лиц и оказание услуг ЗАО "Окдайл" на сумму 21 101 250 руб. по договору N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, поскольку эти выводы налогового органа основаны на объяснениях генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" Микаеляна А.А. и на актах выполненных работ, предоставленных налоговым органом; в соответствии со ст.67, 68 АПК РФ, объяснения генерального директора ЗАО "Предприятие Транссервис" Микаеляна А.А. проверяющим (протоколы допроса от 11.12.2006, 15.01.2007), не являются относимыми и допустимым доказательствами по делу, поскольку они опровергаются заключением эксперта N 3504/05-3 от 20.03.2009; стоимость услуг, указанная в актах ЗАО "Окдайл", соответствует стоимости услуг, установленной договором N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО "Предприятие Транссервис".

Перечисление ЗАО "Окдайл" 48 688 318,80 руб. в адрес ЗАО "Предприятие Транссервис", а также третьим лицам (ООО "Петробшнесконтракт", ООО "СтройЛюкс", ООО "Гарант", ООО "ИЛИОН", ООО "НОРД") подтверждается материалами дела.

В материалах дела также имеются платежные поручения о перечислении денежных средств от ЗАО "Окдайл" в адрес ЗАО "Предприятие Транссервис" по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М. Подтверждением перечисления денежных средств в размере 48 688 318,80 руб. по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М являются не только платежные поручения, но и расширенные банковские выписки по расчетным счетам ЗАО "Окдайл", полученные проверяющими в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Общая сумма платежей по договору от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, произведенная ЗАО "Окдайл" за период 2003-2004 года в размере 48 688 318,80 руб., налоговым органом не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ограничившись лишь документами, полученными от ЗАО "Предприятие Транссервис", налоговый орган не реализовал весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не устранил имеющиеся противоречия, а потому представленные им доказательства в обоснование своей позиции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными.

Доводы налогового органа, что "основной целью деятельности ЗАО "Окдайл" являлось создание искусственных условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без осуществления реальной предпринимательской деятельности", отклоняются апелляционным судом.

ЗАО "Окдайл" были представлены в Арбитражный суд и Управлению договоры с ОАО "РЖД" - покупателем всех товаров, работ, услуг, поставляемых ЗАО "Окдайл", закупаемых у своих контрагентов. Договоры с конечным потребителем (ОАО "РЖД") продукции общества свидетельствует о разумности и реальности деловых целей деятельности общества на протяжении многих лет (с 1991 года). Кроме того, с момента государственной регистрации ЗАО "Окдайл" признаков недобросовестности в его действиях налоговыми органами установлено не было, все осуществляемые ЗАО "Окдайл" сделки являлись действительными, а также Общество в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Окдайл" осуществляет реальную предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с оказанием спорными организациями услуг в интересах заявителя.

В связи с изложенным у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия расходов, связанных с оказанием услуг по договору с ЗАО "Предприятие Транссервис" от 30.04.2003 N 034-ДУ/03-М, и реальность которых Управлением не опровергнута, и как следствие, доначислять 4 237 825 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 г.г., начислять соответствующие штрафы и пени.

Судами исследованы и установлены обстоятельства утраты заявителем части бухгалтерских документов, которые не были представлены им в ходе налоговой проверки по запросам Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с привлечением ЗАО "Окдайл" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа - 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Агрохолод" договор хранения документов N 29/05-ДХ от 29.07.2005, согласно которому на хранение передавались короба с документами, опечатанные подписями и печатью ЗАО "Окдайл" с надписями на коробах.

Согласно приложению N 1 к договору хранения документов N 29/05-ДХ от 29.07.2005 в числе прочих на хранение были переданы документы, требование о предоставлении которых были вручены ЗАО "Окдайл" Управлением ФПС России по Санкт-Петербургу.

26.08.2005 в помещении ООО "Агрохолод", где хранился архив первичных бухгалтерских документов ЗАО "Окдайл", произошел пожар в результате которого архив документов Общества был уничтожен.

Созданной по факту пожара комиссией ЗАО "Окдайл" были установлены причины возникновения пожара - согласно справке территориального отдела Госпожнадзора Волховского района N 47/2-33-1069 от 29.08.2005 факт пожара 26.08.2005 в помещении ООО "Агрохолод" был подтвержден, установлена причина пожара - неисправность электропроводки. При этом вины в действиях руководства ЗАО "Окдайл" не установлено.

В соответствии со ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. К данным обстоятельствам следует отнести и пожар, возникшей в результате неисправности электропроводки.

ЗАО "Окдайл" не знало и не могло знать при передаче документов в архив о скрытых неисправностях электропроводки хранилища. Поэтому, в соответствии со ст.111 НК РФ, в действиях ЗАО "Окдайл" отсутствует вина и недобросовестность.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Общества, обусловивших совершение вмененного ему налогового правонарушения, а следовательно, правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.

ЗАО "Окдайл" доказано как получение, так и оплата комплексов услуг с НДС по счетам-фактурам в адрес ЗАО "Предприятие Транссервис".

По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст.168, 169, 170, 171, 172 НК РФ, было признано необоснованным доначисление НДС в размере 3 413 135 руб., лишь на основании представленных Обществом в суд актов выполненных работ при отсутствии в материалах дела счетов-фактур, которые как раз и являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг).

Обществом не представлены счета-фактуры в связи с утратой их в результате пожара, о чем заявитель уведомил налоговый орган в ходе налоговой проверки. Согласно справке территориального отдела Госпожнадзора Волховского района N 47/2-33-1069 от 29.08.2005 факт пожара 26.08.2005 в помещении ООО "Агрохолод" был подтвержден, установлена причина пожара - неисправность электропроводки. При этом вины в действиях руководства ЗАО "Окдайл" не установлено. Таким образом, заявитель не располагает возможностью представления налоговому органу и Арбитражному суду счетов-фактур.

В платежных поручениях на оплату комплекса услуг имеются ссылки на счета-фактуры и договор. В графе "назначение платежа" имеется ссылка "в том числе НДС".

Факт оприходования закупленного у ЗАО "Предприятия Транссервис" комплекса услуг подтверждается также фактом его реализации ОАО "РЖД" и получения дохода, включенного в декларации по НДС за 2003 - 2004 года.

Наличие хозяйственных правоотношений между ЗАО "Окдайл" и ЗАО "Предприятие Транссервис" не оспаривается налоговым органом.

Восстановление счетов-фактур, выписанных ЗАО "Предприятие Транссервис", не представляется возможным в связи с недостоверными сведениями и информацией (актами выполненных работ на существенно меньшие суммы), предоставляемых в рамках настоящего дела генеральным директором ЗАО "Предприятие Транссервис" Микаеляном А.А. налоговому органу и суду, что подтверждено заключением эксперта N 3504/05-3 от 20.03.2009 по настоящему делу.

Заявителем доказано как получение, так и оплата комплекса услуг по спорным счетам-фактурам.

Указание в платежных поручениях на договор позволяет идентифицировать произведенную ЗАО "Окдайл" оплату как перечисление средств за комплекс услуг, включая НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года по делу N А56-42381/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов