Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10917/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-1655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-1655/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Экспортлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Капралов Д.Л. по доверенности от 10.12.2008;

от ответчика: Губачева М.И. по доверенности N 17/00037 от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (далее - заявитель, ООО "Экспортлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 471-75/07 от 14.04.2008 и обязании Инспекции принять решение о возмещении ООО "Экспортлес" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 999 540 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт. Налоговый орган считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Инспекцией представлены доказательства неправомерности применения Обществом заявленных вычетов по НДС по налоговой декларации за октябрь 2007 года. Налоговый орган считает, что судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов Инспекции о недоказанности хозяйственных операций, связанных с поставщиком ООО "Крона". Документы, представленные заявителем, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку эти документы недостоверны и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.11.2007 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявлено право на применение налоговой ставки "0" процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 5 580 193 руб. Заявлен налог к возмещению в размере 999 540 руб.

По результатам этой проверки составлен акт от 07.03.2008 N 07/75 и принято оспариваемое решение от 14.04.2008 N 471-75/07, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 999 540 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 999 540 руб. по операциям приобретения товара у ООО "Крона".

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, основываясь на том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных учетных документов и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения 999 540 руб. НДС.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 указанного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Экспортлес" заключило контракт N 01/2006 от 07.08.2006 с фирмой "Райспорт Трейдинг Лимитед", Британские Виргинские острова, о поставке товаров (пиловочник еловый, балансы хвойные, балансы берёзовые, балансы осиновые) на общую сумму 10 310 000 Евро. Реализация товаров на экспорт осуществлялась на основании ГТД N 10216080/010906/0104085 на сумму 164 703 Евро. Отгрузка осуществлялась морским транспортом (т/х "Рапсодия") через Балтийскую таможню на основании коносамента N 1/08, поручения на отгрузку экспортных грузов N 1/08. На представленных ГТД и накладных имеется отметка Балтийской таможни "выпуск разрешен" 01.09.2006, Балтийской таможни "товар вывезен" 07.09.2006.

На транзитный счет ООО "Экспортлес" поступила экспортная выручка на сумму 164 703 Евро (выписки банка от 12.10.2006, 10.10.2006).

Инспекцией не оспаривается, что Общество представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Экспортлес" в доказательство приобретения экспортируемого товара у российского поставщика ООО "Крона" представило: договор поставки N 3-П от 07.08.2006; акт приема-передачи круглого леса к договору N 3-П от 07.08.2006; выписки банка от 14.11.2006, 13.10.2006; платёжное поручение N 20 от 14.11.2006, N 6 от 13.10.2006; книгу покупок за октябрь 2006 года; счёт-фактуру N 2408-001 от 24.08.2006,товарную накладную 2408-001 от 24.08.2006, ТТН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Из материалов дела следует, что все первичные учетные документы от имени поставщика ООО "Крона" подписаны Треповым М.В. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Крона" в спорный период является Трепов Михаил Владимирович.

Последний в своих объяснениях от 30.01.2007 сотруднику правоохранительных органов старшему оперуполномоченному по ОВД оперативно-розыскной части N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области капитану милиции Кулакову А.Н. показал , что о деятельности ООО "Крона" ему ничего не известно, никаких документов он не подписывал (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО) N 5/3-1078-07 от 06.03.2007 подпись Трепова М.В. не рукописная, а выполнена с помощью печатной формы (факсимиле) (т. 2, л.д. 30).

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "Крона", полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

В материалах дела (т.1, л.д. 71-74) имеется заявление Трепова М.Х., заверенное 30.05.2007 нотариусом Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., в котором Трепов М.Х. подтвердил, что являлся в спорный период генеральным директором ООО "Крона", а также подтвердил факт заключения и подписания договоров, накладных, счетов-фактур.

Показания Трепова М.Х. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крона", содержащиеся в протоколе допроса от 04.06.2007, представленного налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ последний до апреля 2007 года являлся генеральным директором данного общества, что не исключает его заинтересованности в даче подобного рода показаний.

Суд не признал в качестве допустимого доказательства справку ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 06.03.2007 N 5/3-1078-07.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования почерка на документах и представлена справка, что о подпись Трепова М.В. не рукописная, а выполнена с помощью печатной формы (факсимиле).

В судебном заседании судом первой инстанции и сторонами обозревался подлинник счета-фактуры за подписью Трепова М.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, явившийся также основанием к отказу в возмещении Обществу НДС, что в счете-фактуре N 2508-001 от 25.08.2006 указан грузополучатель и его адрес: ООО "Экспортлес", 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, а согласно договора поставки N 3-П от 07.08.2006 покупатель - ООО "Экспортлес" - обязано принять товар в месте нахождения своего склада по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная пл., д. 10. , что по мнению Инспекции и является адресом грузополучателя и следовательно заявителем нарушен подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки N 3-П от 07.08.2006 Продавец обязуется поставить товар на склад Покупателя, а также по его поручению на адрес третьего лица, указанного Покупателем. Грузополучателем является ООО "Экспортлес", 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, лит. А, пом. 2Н, а товар в соответствии с его указаниями был поставлен в адрес третьего лица , что не является нарушением статьи 169 НК РФ.

Суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Крона" в адрес Общества, соответствуют требованиями статьи 169 НК РФ.

Кроме того, объяснения от 30.01.2007 и допрос от 04.06.2007 Трепова М.Х., справка ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 06.03.2007 N 5/3-1078-07 получены до проведения камеральной налоговой проверки.

При наличии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, к которым у налогового органа не имеется претензий по форме и содержанию, протокол допроса Трепова М.Х. сами по себе не опровергают ни факт отгрузки лесопродукции в адрес Общества, ни факт получения груза заявителем.

Ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления поставок лесоматериалов является необоснованной.

Представленные Обществом документы позволяют идентифицировать хозяйственную операцию по поставке лесопродукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. Оплата и принятие на учет товаров, приобретенных Обществом, налоговым органом не оспариваются.

Заявитель представил все документы, подтверждающие реальность осуществления сделки с поставщиком: договор поставки, счета-фактуры, накладные.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Направленность действий налогоплательщика на создание искусственных условий по изъятию НДС из бюджета налоговым органом не доказана.

Доводы налогового органа, касающиеся проверок деятельности поставщиков первого (ООО "Крона") и второго (ООО "ЛенПромИнвест") звеньев, а также расчетов ООО "Крона", ООО "ЛенПромИнвест", ООО "Техносервис", ООО "РИК" правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), с перечислением этого налога в бюджет поставщиками. При решении вопроса о праве на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен доказать лишь факт уплаты НДС поставщику.

Налогоплательщик не может отвечать за действия участников сделок цепочки организаций-поставщиков экспортируемого товара, в том числе и за непредставление ими документов для встречных проверок, нарушение порядка регистрации и образования юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с поставщиками Общество предприняло все возможные меры осмотрительности и осторожности. Правовой статус контрагента подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств изложенных в решении обстоятельств, в том числе не доказана согласованность в действиях контрагентов Общества, направленных, по мнению Инспекции, исключительно на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Из представленных документов налогоплательщика следует, что оплата товара с НДС осуществлялась им своим поставщику, реальность поставки товаров, отгрузки в дальнейшем на экспорт по сделке не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет Общества подтверждаются материалами дела, у налогового органа не было оснований для вынесения оспариваемого решения от 14.04.2008.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы на необоснованное удовлетворение судом ходатайства Общества о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока.

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением Обществом пропущен.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обжалование ненормативного акта налогового органа и требования имущественного характера.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Кроме того, приняв настоящее заявление к производству, суд фактически восстановил пропущенный налогоплательщиком срок на обжалование решения налогового органа от 14.04.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-1655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова