Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-10408/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-24541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10408/2009) ООО "Энергия Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009

по делу N А56-24541/2009 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску ООО "Гавань-два"

к ООО "Энергия Холдинг"

3-е лицо ОАО "Петродворцовая электросеть"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: директор Еникеева А.А. приказ N 8 от 20.10.2007г.

от ответчика: 1. представитель Тюлькина Т.С. по доверенности от 11.02.2009 2. Представитель Кокорева Н.В. по доверенности от 11.02.2009г.

от 3-го лица: представитель Зотова О.И. по доверенности N 98 от 23.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - истец, абонент, ООО "Гавань-два") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, ООО "Энергия Холдинг") о признании недействительными п.п. "а" п.2.2.1 и п.5.3 договора от 01.01.2007 N 34169 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком в связи с противоречием данных пунктов требованиям закона и правовых актов.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (Сетевая организация).

Решением от 22.06.2009г. требования истца удовлетворены частично, пункт 5.3. договора от 01.01.2007г. N 34169 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 5.3. договора электроснабжения от 01.01.2007г. N 34169 следует отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неприменение абзаца 6 пункта 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила N 530); условие о предварительном порядке оплаты понесенных гарантирующим поставщиком затрат по ограничению и восстановлению режима потребления было в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добровольно согласовано сторонами при заключении договора, который был подписан со стороны истца без разногласий; запрета на предварительный порядок оплаты указанных затрат гарантирующего поставщика Правила N 530 не содержат.

По сути апелляционной жалобы податель обжалует решение, только в части признания недействительным пункта 5.3. договора, а в остальной части с решением согласен.

09.09.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске о признании недействительным подпункта "а" пункта 2.2.1. договора удовлетворить его требования полностью.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании истец заявил о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 22.06.2009 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО "Энергия Холдинг" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Гавань-два" заключен договор электроснабжения N 34169 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить подачу абоненту электрической энергии в объеме договорных величин и в пределах разрешенных величин мощности в точки поставки, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Гарантирующий поставщик обязуется также оказывать Абоненту услуги по передаче электрической энергии путем заключения от своего имени, но в интересах Абонента соответствующих договоров с Сетевой организацией.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств (вводить полное или частичное ограничение подачи энергии) по договору после предупреждения в случае неисполнения Абонентом обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии, в том числе по предварительной оплате.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что мероприятия по возобновлению подачи энергии после ограничения и прекращения подачи энергии в соответствии с главой 5 договора, осуществляются за счет Абонента на условиях предварительной оплаты.

Истец полагая, что указанные пункты договора противоречат законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным подпункта "а" пункта 2.2.1. договора сослался на то, что соглашением сторон предусмотрена предварительная оплата энергии и нарушение данного соглашения позволяет воспользоваться формулировкой пункта 2.2.1. договора, кроме того указанный пункт договора не противоречит требованиям нормативных актов об энергоснабжении.

Признавая недействительным пункт 5.3. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии указанного пункта договора требованиям Правил N 530, которые являются обязательными для договора энергоснабжения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о регулировании правоотношений Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (Правила N 530).

Содержание подпункта "а" пункта 2.2.1 договора не соответствует подпункту 78 пункта 161 Правил N 530, согласно которым ответчик вправе, в порядке, установленным разделом 13 Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода. Расчетным периодом при энергоснабжении является один календарный месяц. Подпункт "а" пункта 2.2.1 Договора не содержит данных о периоде просрочки оплаты электроэнергии, являющегося основанием для приостановления подачи электроэнергии.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009г. в этой части следует изменить, признать недействительным подпункт "а" пункта 2.2.1. договора от 01.01.2007г. N 34169.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии Правилам N 530 пункта 5.3. договора по следующим основаниям.

В силу пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления, а также в связи с восстановлением режима потребления.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Правила N 530 не содержат положений относительно процедуры возобновления подачи электроэнергии, обуславливающих проведение мероприятий, требующих предварительной оплаты. Кроме того, в силу приведенных выше норм невозможно предопределить объем затрат, их размер, а также предварительно оплатить, поскольку компенсация затрат должна быть документально обоснована в каждом конкретном случае.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании недействительным, в силу требованиям статьи 168 ГК РФ, пункта 5.3. договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-24541/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительными подпункт "а" пункта 2.2.1., пункт 5.3 договора от 01.01.2007г. N 34169, заключенного между ООО "Гавань-два" и ООО "Энергия Холдинг".

Взыскать с ООО "Энергия Холдинг" в пользу ООО "Гавань-два" 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова