Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-9557/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-13142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2009) ЗАО "Интер-Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009г. по делу N А56-13142/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Интер-Лада"

о взыскании 558806 руб. 96 коп.. расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кушнер С.В. доверенность от 10.04.2009г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интер-Лада" (далее - ЗАО "Интер-Лада") о взыскании 354 204 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 07.05.2002г. N 02-А003906 за периоды с 01.10.2006г.-31.12.2006г. и с 01.02.2007г.-28.02.2009г., 204 602 руб. 13 коп. пени по пункту 4.9 договора за период с 11.10.2006г. по 04.02.2009г., расторжении данного договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 7, литер А, помещение 1-Н.

Решением суда от 18.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 18.06.2009г. в части, исковые требования в части расторжения договора аренды и выселения оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора аренды и выселении не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Данный факт не был установлен, а представленный в материалы дела список заказных писем не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, арендодатель должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга просит оставить решение от 18.06.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Интер-Лада" (арендатор) заключен договор от 07.05.2002г. N 02-А003906 аренды нежилого помещения площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 7, литер А для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнения к нему арендную плату за пользование Объектом.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ Санкт-Петербурга направил ЗАО "Интер-Лада" претензию от 11.02.2008г. N 418, в которой было указано на необходимость погашения в течение 5 дней с момента получения претензии задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006г.-31.12.2006г., с 01.02.2007г.-29.02.2008г. и уплаты пени за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга предложил ЗАО "Интер-Лада" в срок до 26.02.2008г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Выборгского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 07.05.2002г. N 02-А003906 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечить в трехдневный срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение занимаемого помещения (л.д. 9). Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена ЗАО "Интер-Лада" без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 07.05.2002г. N 02-А003906 апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику претензии от 11.02.2008г. N 418 истцом представлен список заказных писем, поданных в ОПС-60, с отметкой почтового органа о принятии заказного письма (л.д. 7).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу N А56-13142/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина