Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-9018/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-21263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9018/2009) ООО "Карельский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-21263/2009 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Верево"

к ООО "Карельский молочный завод"

о взыскании 1943332,93 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Потаповой (доверенность от 14.08.09 N 909/14-06)

от ответчика (должника): представителя Н.Н. Куцовой (доверенность от 12.05.09 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верево" (далее - ОАО "Верево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (далее - ООО "КМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 30.04.2008 N 30/04-08, в сумме 1943332,93 руб.

Решением от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец в одностороннем порядке нарушил заключенное сторонами соглашение от 06.04.2009, поскольку обратился с иском в суд до окончания срока погашения задолженности ответчиком, установленного указанным соглашением.

В судебном заседании представитель ООО "КМЗ" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обсуждением сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения. Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Верево" возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что у истца отсутствует намерение заключить мировое соглашение с ответчиком, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "КМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Верево" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "Арго Продукт" (Поставщик) и ООО "Карельский молочный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 30/04-08 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар (натуральное цельное молоко) в количестве и сроки, предусмотренные сторонами в Протоколе согласования цен и в Графике поставки молока (л.д.7-10).

Во исполнение договора истцом был поставлен товар, который ответчик в полном объеме не оплатил. Как следует из двустороннего Акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями сторон, по состоянию на 31.01.2009 задолженность ответчика по договору составила 2143332,93 руб. (л.д. 14).

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней, но не ранее получения от Поставщика оформленных счет-фактур и товарно-транспортных накладных. Счета-фактуры на каждую партию поставленного товара представляются Поставщиком Покупателю не позднее 5 дней с даты поставки.

В связи с наличием задолженности по договору, истец направил ответчику претензию N 25 от 20.02.2009, в которой просил погасить задолженность в срок не позднее 09.03.2009 (л.д.13).

02.04.2009 ООО "Арго Продукт" по договору об уступке прав требования, заключенному им с ОАО "Верево", передало последнему принадлежащее ООО "Арго Продукт" право требования по договору от 30.04.2008 N 30/04-08 на сумму 2043332,93 руб., о чем уведомил ответчика Уведомлением о переходе прав кредитора к третьему лицу от 02.04.2009 N 97 (л.д.11).

08.04.2009 ответчик платежным поручением N 265 перечислил истцу денежные средства в сумме 100000 руб. в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в оставшейся сумме - 1943332,93 руб. послужил ОАО "Верево" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие у ответчика задолженности по договору в заявленной истцом сумме подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 11.05.2009 (л.д.19), наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору ответчик не представил, таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1943332,93 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец в одностороннем порядке расторг Соглашение от 06.04.2009 о погашении ответчиком задолженности по договору, обратившись с иском в суд до истечения срока оплаты суммы основного долга, установленного Соглашением, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 после получения претензии ООО "Агро Продукт" ответчик направил Поставщику График оплаты поставок, который им исполнен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора сторонами было подписано Соглашение от 06.04.2009 о погашении задолженности по договору, согласно которому ответчик должен был погасить задолженность в срок до 05.05.2009 (л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что после перечисления истцу 100000 руб. 08.04.2009 в счет оплаты долга по договору, второй платеж согласно соглашению - 14.04.2009 ответчиком произведен не был. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также к апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты согласно Соглашению истец правомерно направил в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-21263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая