Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-11007/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-18433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11007/2009) ЗАО "Металлургпрокатмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-18433/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Сталь Групп СПБ"

к ЗАО "Металлургпрокатмонтаж"

о взыскании 3 168 215,15 рублей

при участии:

от истца: Должанская Е.П. по доверенности от 07.08.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Групп СПБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" о взыскании 3 168 215 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции в размере 3 070 182 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 032 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки N 33Ч от 27.02.08.

Решением суда от 02.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 3 070 182 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 032 руб. 55 коп. и госпошлину в сумме 27 341 руб. 10 коп., всего 3 195 556 рублей 25 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, Истец не направил Ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, в связи с чем Ответчик не смог своевременно сформировать свою позицию и не имел возможности проверить правильность расчетов при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Ответчик утверждает о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, принятым с учетом всех установленных по делу обстоятельств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.08 стороны заключили договор N 33Ч поставки товаров (л.д.8-9).

В соответствии с условиями названного договора и спецификациями к нему, Истец в период с 05.11.2008 по 19.11.2008 поставил Ответчику по накладным N N ЧП000234, ЧП000238, ЧП000242, ЧП000241, ЧП000244, ЧП000246, ЧП000248, ЧП000252 товар общую сумму 3 070 182 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных, представленными Истцом (л.д.21-31) и не оспорено Ответчиком.

Факт признания Ответчиком задолженности подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки расчетов от 31.12.2008 (л.д.11).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих требования Истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование Истца в части взыскания задолженности в сумме 3 070 182 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 98 032 руб. 55 коп. является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер задолженности и периоды ее просрочки были известны Ответчику и подтверждаются подписанным им актом сверки расчетов от 31.12.2008.

Кроме того, несмотря на то, что п.4.2 Договора поставки N 334 от 27.02.2008 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, Истец в исковом требовании заявил о применении пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, информация о размере которой публикуется в официальных изданиях и должна быть известна Ответчику.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения норм процессуального права.

Определением от 13 апреля 2009 года стороны были извещены о месте и времени судебного заседания. При наличии условий, указанных в п.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 01 июня 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, и дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик имел право представить свои возражения, как по существу иска, так и по переходу в основное судебное заседание. Обоснованных возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Спор рассмотрен по материалам дела, представленным Истцом и Ответчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о ненаправлении Истцом в адрес Ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, как противоречащий материалами дела.

Копия искового заявления направлена Ответчику заказным письмом (л.д.5) с уведомлением о вручении по адресу, указанному ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" в договоре в качестве почтового (162610, Вологодская обл., г.Череповец, пр.Строителей, д.16А). У Истца имеется уведомление о получении письма представителем Ответчика 09.04.2009.

Кроме того, Ответчику надлежащим образом направлялось и определение суда о принятии искового заявления (л.д.40,42).

Следовательно, к началу судебного заседания Ответчик был заблаговременно извещен, вследствие чего имел возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными АПК Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о нарушении судом правил подсудности.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора поставки от 27.02.2008 N 33Ч установлено, что все споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.9).

Таким образом, Арбитражный суд, рассмотрел настоящий спор в соответствии с подсудностью, установленной Истцом и Ответчиком в договоре от 27.02.2008 N 33Ч. Судом не допущено нарушений процессуальных норм нрава. Безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2009 года по делу N А56-18433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов