Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-2974/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А26-5678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2974/2009) администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу N А26-5678/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

к Администрации Сортавальского муниципального района

3-и лица: 1. Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение",

2. Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя Мильяченко О.С. (дов. от 01.04.2009)

от ответчика: представителя Кораблевой Т.В. (дов. от 19.02.2009 N 01-611/03)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее - администрация района, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию у МУП "Энергетик" следующего имущества: здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского д. 3; здания гаража, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Советских космонавтов, д. 25; мазутнонасосной центральной котельной, расположенной по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 15% акций ЗАО "Энергетик".

Определением от 01.11.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП "Энергетик" 15% акций ЗАО "Энергетик". Уточнение предмета иска судом принято. Определением от 01.11.2008 в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании 27.11.2008 истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по изъятию у МУП "Энергетик" следующего имущества: здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского д. 3; здания гаража, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Советских космонавтов, д. 25; мазутнонасосной центральной котельной, расположенной по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, путем обязания ответчика вернуть указанное выше имущество в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" (л.д. 23 т.2).

Определением от 02.12.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 иск удовлетворен частично - применены последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского д. 3. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре с администрации Сортавальского муниципального района взыскано в пользу МУП "Энергетик" 3 349 890 руб. остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04.2007г., а также 1000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение администрацией района подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "Энергетик" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" осуществлено в соответствии с действующим законодательством, судом не дана оценка тому обстоятельству, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" было вызвано необходимостью разграничения права собственности на имущество между Сортавальским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Кроме того, по мнению ответчика, судом ошибочно не применена статья 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем за основу определения действительной стоимости объекта использована его балансовая стоимость по состоянию на 03.04.2007 - 3 349 890 руб. 12 коп., а не рыночная стоимость, которая согласно отчету N 115/07 составила 150 000 руб.

Также, по мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом взамен изъятого имущества было получено иное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что неправомерность изъятия заключается в совершении самим предприятием либо с согласия собственника имущества действий, результатом которых является невозможность дальнейшего использования имущества по целевому назначению. Истец считает, что судом правильно установлена стоимость изъятого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплоснабжение" не согласилось с принятым решением и поддержало позицию администрации района.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что МУП "Энергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003 (т.1 л.д. 47), его учредителем является администрация Сортавальского муниципального района (правопреемник администрации самоуправления муниципального образования г. Сортавала). Пунктом 2 Устава Предприятия (л.д.39-40) предмет его деятельности определен как производство, преобразование, выработка, распределение и отпуск тепловой энергии, а также связанные с этим предметом виды деятельности.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество передавалось МУП "Энергетик" следующим образом: здание гаража, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Советских космонавтов, 25, - по акту приёма-передачи от 20.03.2007 (т.1 л.д.15-17) на основании распоряжения N 353 от той же даты главы муниципального района о передаче в хозяйственное ведение; здание котельной, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Маяковского, д.3, - по акту приёма-передачи от 03.04.2007 (т.1 л.д.18-20) на основании распоряжения N 454 от той же даты главы муниципального района (л.д.12). Здание мазутонасосной центральной котельной, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, согласно пункту 3.3 Устава было внесено в уставной фонд Предприятия при его создании (т.1 л.д.40).

Письмом от 14.05.2007 (т.1 л.д. 95) директор МУП "Энергетик" обратился к главе местного самоуправления района с ходатайством о принятии от Предприятия гаража по ул. Советских космонавтов, 25 (л.д. 95).

Распоряжением от 08.05.2007 N 643 главы района здание гаража изъято из хозяйственного ведения истца и передано по акту от той же даты (л.д. 21-22 т.1) МУ "Хозяйственная группа", действующему по доверенности от имени муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2007 по делу А26-5608/2007 в отношении МУП "Энергетик" введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 26-27). Решением от 23.04.2008 истец (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28-29 т.1).

В период процедуры наблюдения директор МУП "Энергетик" обратился к главе района с ходатайством о замене закрепленного за Предприятием здания котельной по ул. Маяковского, 3 на иное имущество (т.1 л.д. 96). Распоряжением первого заместителя главы администрации района от 14.03.2008 N 315 здание котельной изъято из хозяйственного ведения Предприятия в казну района (т.1 л.д.14) и по акту приема-передачи от той же даты передано муниципальному образованию "Сортавальский муниципальный район" (т.1 л.д.101-об.). В тот же день распоряжением N 316 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание бани, расположенное в пос. Куокканиэми (т.1 л.д.105), переданное по акту приема-передачи от 14.03.2008 (т.1 л.д. 91-93).

Письмом от 04.03.2008 (т.1 л.д.148) директор Предприятия обратился к главе муниципального района с ходатайством о замене здания мазутонасосной центральной котельной по ул. 40 лет ВЛКСМ. Распоряжением N 269 от 05.03.2008 главы района (т.1 л.д.78-79) здание мазутонасосной центральной котельной изъято из уставного фонда МУП "Энергетик" с передачей в уставной фонд здания клуба-библиотеки в пос. Куокканиэми и автомобиля УАЗ (т.1 л.д.142-146).

Изъятие в период процедуры банкротства из хозяйственного ведения истца перечисленных объектов, необходимых ему для осуществления уставной деятельности, по мнению истца, неправомерно и нарушает интересы кредиторов должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от права хозяйственного ведения на здание котельной, выраженный в письме директора МУП "Энергетик" от 04.03.2008, является неправомерным, противоречащим интересам Предприятия, суд признал неравноценной заменой последующую передачу МУП "Энергетик" здания бани, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со стороны по сделке денежных средств, составляющих стоимость имущества.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Энергетик" на здание гаража и мазутонасосной центральной котельной, исковые требования в части защиты права в отношении указанных двух объектов удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела относительно изъятия здания котельной суд правильно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора, в том числе наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими право хозяйственного ведения, нормами, регулирующими процедуру банкротства, надлежащим образом исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изъятия у него имущества.

При этом суд правильно отметил, что применение пункта 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) не ставит в зависимость от осуществления Предприятием уставной деятельности или отсутствия таковой.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, судом дана обоснованная правовая оценка сделке по изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано администрацией района МУП "Теплоснабжение", то есть находится во владении третьего лица, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки следует отказать, а обжалуемое решение в этой части отменить.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 6 февраля 2009 по делу N А26-5678/2008 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию здания котельной и взыскании с администрации Сортавальского муниципального района в пользу МУП "Энергетик" 3349890 руб. 12 коп. остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04.2007, 1000 руб. расходов по госпошлине.

В иске к администрации Сортавальского муниципального района в этой части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова