Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-11192/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-18797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2009) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-18797/2008 (судья Л. А. Баталова ), принятое

по заявлению ЗАО "Союз-проект"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пихуров Н. И. (протокол от 09.06.2008 N 4, паспорт)

от ответчиков: МИФНС N 10: Казанцева Н. В. (доверенность от 29.06.2009 N 03-04/14047); Номоконова К. О. (доверенность от 06.05.2009 N 03-03/09247)

УФНС: Красикова В. В. (доверенность от 05.06.2009 N 15-05-01/15334)

установил:

Закрытое акционерное общество "Союз-проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.04.2008 N 71900088 в части доначисления 859 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 237 722 руб. пеней, взыскания 167 856 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения на 254 935 руб. НДС, заявленного Обществом к возмещению из бюджета. Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование налогового органа от 07.06.2008 N 703.

В суде первой инстанции Общество отказалось от заявления об оспаривании требования в части доначисления 78 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взыскания 16 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008, признаны недействительным решение Инспекции от 24.04.2008 N 71900088 в части доначисления Обществу 859 424 руб. НДС, начисления 237 722 руб. пеней, взыскания 167 856 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения на 221 015 руб. налога, заявленного к возмещению из бюджета, и требование от 07.06.2008 N703, за исключением взыскания 78 руб. НДФЛ и 16 руб. штрафа. В части требования об оспаривании доначисления 78 руб. НДФЛ и 16 руб. штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-18797/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить представленные налоговым органом доказательства (показания допрошенного в ходе выездной налоговой проверки А. В. Аникея, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Аргус-М"; справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.01.2008 - 17.01.2008 и от 19.05.2008); установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо иными документами, имеющимися в деле, в том числе представленными налогоплательщиком. После этого правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение. При необходимости в соответствии со статьей 88 АПК РФ решить вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля А. В. Аникея, а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Кроме того, суду необходимо установить, в каком налоговом периоде налогоплательщиком применен налоговый вычет в сумме 88 475 руб. по счету-фактуре ООО "Аскон" от 31.10.2005 N131 и в каком налоговом периоде Инспекция исключила этот вычет, а также привела ли ошибка налогового органа к изменению сумм налога, доначисленных (заявленных к возмещению из бюджета) по результатам проверки с учетом правомерного вывода суда о несоответствии счетов-фактур ООО "Аскон" требованиям статьи 169 НК РФ.

Решением от 11.06.2009 суд признал недействительными решение Инспекции от 24.04.2008 N 71900088 и требование от 07.06.2008 N 703 в части доначисления ЗАО "Союз-Проект" 859 424 руб. НДС, 237 722 руб. пени, 167 856 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму недоимки, и отказа в возмещении 254 935 руб. НДС, уплаченных контрагентам. А также обязал Инспекцию возместить ЗАО "Союз-Проект" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус-М" и ООО "Астон", не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Кроме того, по мнению Инспекции, суд необоснованно обязал налоговый орган возместить Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 22.02.2008 N 71900088.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.04.2008 N 71900088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС, в виде штрафа в сумме 167 856 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 859 424 руб., НДФЛ в сумме 78 руб., пени по состоянию на 24.04.2008 по НДС в сумме 237 722 руб., по НДФЛ в сумме 15 руб., штрафы, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления Обществу НДС и уменьшения суммы налога, заявленной им к возмещению из бюджета, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету 252 611 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аскон" и 468 975 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргус-М", в 2005 году, а также 392 773 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргус-М" в 2006 году, поскольку спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании объяснений А. В. Аникея, числящегося генеральным директором ООО "Аргус-М"; справок экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативно-почерковедческого исследования образцов подписи А. В. Аникея, а также данных о смерти Т. В. Архиповой, являвшейся генеральным директором ООО "Астон".

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 07.06.2008 N 703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.06.2008ю.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения и законностью требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, сделав вывод об обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргус-М" и ООО "Астон", удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В суде первой инстанции до направления дела на новое рассмотрение Общество отказалось от заявления об оспаривании требования в части 78 руб. НДФЛ и 16 руб. соответствующего штрафа (том 2, л.д.20). Решением суда от 10.09.2009 производство по делу в указанной части прекращено. При направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008, которым в частности производство по делу в указанной части прекращено, отменено полностью.

При новом рассмотрении судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества об отказе от заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что отказ от заявленных требований об оспаривании требования в части 78 руб. НДФЛ и 16 руб. соответствующего штрафа должен быть принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ООО "Аргус-М" были заключены договоры на разработку проектной документации. ООО "Аргус-М", выполнив работы, выставило в проверяемом периоде Обществу счета-фактуры, подписанные директором и бухгалтером общества Аникеем Андреем Васильевичем. Все выставленные счета-фактуры были заявителем оплачены в 2005 году в сумме 3 074 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 468 977 руб.; в 2006 году в сумме 2 574 850 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 392 773 руб., путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений на расчетный счет контрагента.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус-М" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенного 28.11.2007 Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опроса А. В. Аникея, числящегося генеральным директором ООО "Аргус-М". В своих объяснениях А. В. Аникей пояснил, что летом 2005 года он давал свой паспорт за вознаграждение. Организация ООО "Аргус-М" ему не известна, никогда не был учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером данной организации. Финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации не вел, никаких договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ от данной организации не подписывал.

В рамках совместной с ОРЧ N 13 УНП ГУВД по СПб и ЛО налоговой проверки экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведена исследование документов ООО "Аргус-М" на подлинность подписи руководителя организации А. В. Аникея. По результатам исследования установлено, что подписи от имени А. В. Аникея на представленных документах выполнены не самим А. В. Аникеем, а каким-то другим лицом.

24.03.2008 Инспекцией вынесено решение N 71900088 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым принято решение о проведении в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы счетов-фактур и договоров ООО "Аргус-М" по вопросу подлинности подписей руководителя организации ООО "Аргус-М" Аникея Андрея Васильевича.

При проведении дополнительных мероприятий Инспекцией было вынесено постановление от 28.03.2008 N 71900088 о назначении почерковедческой экспертизы (том 2, л.д. 132), проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (том 2, л.д. 135). Данный протокол подписан генеральным директором ЗАО "Союз-проект" Н. И. Пихуровым.

Результаты экспертизы, направленные в налоговый орган с сопроводительным письмом от 22.05.2008 N 56/13-2066, получены Инспекцией 26.05.2008 (том 4, л.д.58).

Согласно результатам экспертизы, оформленным справками о результатах оперативного исследования, подписи от имени Аникея Андрея Васильевича на договорах на выполнение работ по проектированию, дополнительных соглашениях, приложениям к договорам, протоколах, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Аникем Андреем Васильевичем, а каким-то другим лицом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету 252 611 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аскон".

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Астон" заключены договоры от 14.10.2005 N СП/84-4т и от 17.10.2005 N СА/73-т на выполнение проектных работ. ООО "Астон", выполнив работы, выставило Обществу счета-фактуры. Представленные на проверку договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Астон" подписаны Т. В. Архиповой.

Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела представлена справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по СПб и ЛО о результатах оперативного исследования от 22.09.2004, согласно которой 20.09.2004 обнаружен труп Т. В. Архиповой 03.03.1969 года рождения.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 24.03.2008 N 19-04/05940, полученному из УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 20.09.2004 в лесопарковой зоне на углу пр. Косыгина и ул. Коммуны обнаружен труп неизвестной женщины, по данному факту заведено дело по установлению личности от 03.10.2004 N 22-80-НТ-04. 05.10.2004 личность неизвестной была установлена по дактилоскопическим учетам как Архипова Татьяна Владимировна, 03.03.1969 года рождения, уроженка г. Ленинграда, в связи с чем, 08.10.2004 дело по установлению личности было прекращено. В феврале 2008 года в УВД по Красногвардейскому району обратилась мать Т. В. Архиповой, А. В. Архипова для получения документов о смерти дочери. Ей были предъявлены фотографии трупа, в которых она опознала свою дочь - Т. В. Архипову (том 2, л.д.119).

Следовательно, Т. В. Архипова не могла подписать представленные Обществом документы.

Кроме того, согласно представленной Инспекцией выписке из Единого государственного реестра ООО "Астон" на момент подписания договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур руководителем ООО "Астон" являлся А. В. Свердлов.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что представленные Инспекцией доказательства согласно статье 68 АПК РФ являются допустимыми, поскольку получены в рамках мероприятий налогового контроля и соответствуют требованиям статей 90 и 95 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус-М" и ООО "Астон", в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аргус-М" и ООО "Астон", подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила документального подтверждения того факта, что оформленные ООО "Аргус-М" и ООО "Астон" документы подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные, решение суда подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отменой решения суда расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции остаются на заявителе, с ЗАО "Союз-проект" подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150 п.4 ч.1, 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-18797/2008 отменить.

Принять отказ ЗАО "Союз-проект" от заявления об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 07.06.2008 N 703 в части 78 руб. НДФЛ и 16 руб. соответствующего штрафа.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части отказать ЗАО "Союз-проект" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ЗАО "Союз-проект" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова