Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-11365/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-45140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2009) ООО "Русметпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009г. о возвращении искового заявления по делу N А56-45140/2009 (судья А.В. Кисилев), принятое

по иску ООО "Русметпром"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 31.07.2009г. Климчук О.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - Завод) долга в размере 6 042 736,23 руб. по товарным накладным и счет-фактурам и 481 555.22 руб. пеней, рассчитанных на день фактической уплаты денежных средств в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Определением от 23.07.2009г. исковое заявление возвращено подателю на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически предъявлены требования к ответчику по пяти товарным накладным, имеющим различные основания возникновения и различную доказательственную базу для исследования, с учетом того, что каждая поставка имеет самостоятельный характер.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что он в соответствии с п.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно соединил в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Завод представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования названных норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде, чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежит решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Из представленных материалов следует, что заявленные истцом требования имеют однородные основания возникновения обязательства - поставка металлопродукции и возмещение расходов по ее доставке. Однородность заявленных требований подтверждается представленными истцом доказательствами: товарными накладными, актами выполненных работ и счетами-фактурами к ним.

Истцом заявлены требования на основании трех товарных накладных и трех актов выполненных работ от 29.09.2008г., то есть по единовременной поставке металлопродукции и по возмещению расходов по погрузке и железнодорожной отправке данной металлопродукции. Выставление нескольких однородных документов обусловлено отгрузкой металлопродукции в трех железнодорожных вагонах:

- 1 вагон - товарная накладная и счет-фактура N 092905 от 29.09.2008г. (акт выполненных работ и счет-фактура N 092905-1 от 29.09.2008г. - ж/д доставка),

- 2 вагон - товарная накладная и счет-фактура N 092906 от 29.09.2008г. (акт выполненных работ и счет-фактура N 092906-1 от 29.09.2008г. - ж/д доставка),

- 3 вагон - товарная накладная и счет-фактура N 092907 от 29.09.2008г. (акт выполненных работ и счет-фактура N 092907-1 от 29.09.2008г. - ж/д доставка).

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства, должен был решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции не дано систематическое толкование нормам процессуального права, что в данном случае привело к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного апелляционный суд признал, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009г. по делу N А56-45140/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова