Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-10177/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А21-1850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10177/2009) ООО "Бест транспортные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-1850/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Сави-Нефть"

к ООО "Бест транспортные системы",

о взыскании 671 749 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сави-Нефть" (далее - истец, ООО "Сави-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест транспортные системы" (далее - ответчик, ООО "Бест транспортные системы") о взыскании основного долга в размере 606 519 руб. и неустойки за нарушение денежных обязательств в размере 65 230 руб. 66 коп.

Решением от 17.06.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Бест транспортные системы" в пользу ООО "Сави-Нефть" 606 519 руб. основного долга, 64 201 руб. 32 коп. неустойки и 13 207 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ООО "Бест транспортные системы" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда от 17.06.2009. Ответчик считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, неоплата товара произошла по вине истца. При этом полагает, что счета намеренно не были выставлены ООО "Сави-Нефть" для того, чтобы воспрепятствовать расчетам со стороны ООО "Бест транспортные системы" и взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение денежных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сави-Нефть" представлен не был.

ООО "Сави-Нефть" и ООО "Бест транспортные системы" надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки 64 201 руб. 32 коп. и 1 283 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.01.2008 ООО "Сави-Нефть" (Поставщик) и ООО "Бест транспортные системы" (Покупатель) заключили договор N 01-01-08 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Количество, цена и ассортимент поставки по договору определяется соглашением сторон на основании заявки Покупателя с учетом действующих розничных цен и скидок для постоянных покупателей (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата поставляемых нефтепродуктов производится в безналичном порядке в течение трех банковских дней с момента поставки товаров.

При несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает штраф в размере 0,06% на дату получения товара за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 1статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "Сави-Нефть" во исполнение принятых на себя обязательств поставило ООО "Бест транспортные системы" по товарным накладным N 1044 от 15.05.2008, N 1156 от 30.05.2008, N 1304 от 17.06.2008 , N 1394 от 30.06.2008, N 1527 от 11.07.2008,N 1621 от 25.07.2008, N 227 от 01.02.2008, N 395 от 29.02.2008, N 779 от 11.04.2008 Товар на сумму 771 462 руб. 50 коп.

В нарушение своих обязательств ООО "Бест транспортные системы" Товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 606 519 руб.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец 19.11.2008 в адрес ответчика направил претензию (N 150) с требованием оплатить товар в течение 10 дней в сумме 606 519 руб. и начисленные пени в размере 65 230 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в сумме и сроки, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку заказы, оформленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. Договора, истцом в суд не представлены, товарные накладные не содержат ссылок на номер и дату Договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки от 03.01.2008 N 01-01-08 является незаключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика, передача товаров подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в товарных накладных, наличие задолженности в размере 606 519 руб. подтверждено.

Учитывая, что обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Непредставление заявок на поставку товаров не имеет правового значения, поскольку ответчиком товар принят, не возвращен, частично оплачен.

Довод ООО "Бест транспортные системы" о том, что счета намеренно не были выставлены ООО "Сави-Нефть" для того, чтобы воспрепятствовать расчетам со стороны ООО "Бест транспортные системы" и взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение денежных обязательств, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что обязанность по оплате полученного товара у ответчика возникла с момента поставки Товара (пункт 2.2. Договора).

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным, непредотвратимым обстоятельствам, которые могли бы препятствовать надлежащему исполнению обязательств по договору (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товарные накладные являются документами подтверждающими исполнение Договора, но не его согласование.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается возможности определить предмет Договора, ввиду чего Договор является незаключенным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что Договор поставки в данном случае является незаключенным, то и соглашение сторон о неустойке не является совершенным в надлежащей форме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в указанном им размере не является обоснованным и законным.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.4. Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части неверными, а решение подлежащим частичной отмене.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Бест транспортные системы" и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей подлежат отнесению на ООО "Сави-Нефть".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-1850/2009 отменить в части удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сави-Нефть" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бест транспортные системы" 64 201 руб. 32 коп. неустойки, расходов по государственной пошлине в размере 1 283 руб. 41 коп.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бест транспортные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сави-Нефть" 606 519 руб. основного долга, расходов по государственной пошлине в размере 11 934 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сави-Нефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бест транспортные системы" судебные расходы в размере 500 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева