Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-12351/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А21-757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 по делу N А21-757/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый"

к Калининградской областной таможне

о взыскании расходов по оплате юридической помощи

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Журавель Е.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 162;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с юридической помощи, понесенных в связи с привлечением адвоката для представления его интересов в деле об оспаривании постановления таможенного органа.

Определением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на неверную оценку, данную судом, представленным в обоснование заявления доказательствам.

В судебном заседании 20.10.2009 представитель таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10205000-579/2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Названное постановление оспорено обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 по настоящему делу, вступившим в законную силу, постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Общество на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвокатского бюро, сотрудники которого представляли интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в качестве доказательств фактического несения расходов, подтверждают представление интересов общества не в арбитражном суде, а в таможенном органе в ходе производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и адвокатским бюро Патрина и Полленского "Союз адвокатов" (далее - бюро) 27.12.2007 подписан договор поручения, согласно которому бюро оказывало обществу юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции по делу об административном правонарушении N 10205000/579-2007, которую общество обязалось оплатить в сумме 10 000 руб.

В материалы дела обществом представлен счет на оплату услуг от 27.12.2007 N 37 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение на оплату данного счета от 30.12.2008 N 436.

При этом постановление по делу об административном правонарушении, оспаривание которого явилось предметом судебного разбирательства в настоящем деле, вынесено таможней 25.01.2008, а заявление в суд подано обществом 18.02.2008, то есть после оказания услуг, на оплату которых выставлен счет N 37.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые согласно условиям договора поручения должны были быть оказаны в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается участие сотрудников бюро в судебных заседаниях первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителей, участие которых в судебных заседаниях послужило бы основанием для выставления счета на их оплату.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что расходы, фактическое несение которых обществом не подтверждено, возмещению не подлежат.

При таких основаниях апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 по делу N А21-757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова