Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КА-А41/9382-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку установлено, что налогоплательщик в спорный период арендовал торговое место, а не торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А41/9382-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (далее - Инспекция) N 84\2 от 31.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что действия предпринимателя по исчислению единого налога не вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" являются законными и обоснованными. Налоговым органом не доказано, что предприниматель осуществляет торговлю в торговом зале.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, поскольку полагает, что судом неправильно оценены условия договора, из которого следует, что арендуется торговый зал, а не торговое место.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился. От предпринимателя и его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их, Кассационная жалоба рассматривается без участия предпринимателя, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом, в ходе проведенной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 г. по 1 полугодие 2005 г. Инспекция установила факт неполной уплаты налога вследствие применения базовой доходности к физическому показателю - торговое место, а не к площади торгового зала.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 31.10.2005 г. N 84/2 привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и в виде штрафов в сумме 11151 руб. Также в решении было предложено предпринимателю уплатить 53200 руб. недоимки по ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина временного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что суд исходил из представленных в материалы дела договоров аренды, в которых дается характеристика занимаемых предпринимателем площадей. Из данных договоров следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовал торговое место в торговом комплексе.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном начислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.06 г. по делу N А41-К2-9282/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.