Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4977/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А52-2150/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-Калининград-Строй"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года по делу N А52-2150/2009 (судья Зотова И.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Полихим" (далее - ЗАО "Полихим") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-Калининград-Строй" (далее - ООО "Атлантис-Калининград-Строй") о взыскании 591 866 руб. 99 коп., в том числе 303 683 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 288 183 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 27.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 148 683 руб. 54 коп. в связи с добровольной уплатой его ответчиком после предъявления иска в суд. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Атлантис-Калининград-Строй" в пользу ЗАО "Полихим" взыскано 297 367 руб. 08 коп., в том числе 148 683 руб. 54 коп. основной задолженности и 148 683 руб. 54 коп. пеней, а также 12 418 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Атлантис-Калининград-Строй" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик не согласен с расчетом сумм основной задолженности и пеней, считает их необоснованными и чрезмерно завышенными.

ООО "Атлантис-Калининград-Строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Полихим" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Полихим" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлантис-Калининград-Строй" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Атлантис-Калининград-Строй" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 ЗАО "Полихим" (Поставщик) и ООО "Атлантис-Калининград-Строй" (Покупатель) заключили договор поставки N 6012/1663, по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а Покупатель - принять и оплатить его согласно настоящему договору, надлежаще оформленным накладным и счетам-фактурам, а также счетам-заказам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 7.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы поставленного товара и транспортных услуг, указанных в счете-фактуре, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 02.10.2008 N 13532/1771 передал уполномоченному представителю ответчика, действующему по доверенности от 02.10.2008 N 1, товар на сумму 148 387 руб. 03 коп., по товарной накладной от 06.10.2008 N 13532/1787 (доверенность на представителя от 06.10.2008 N 1) - на 1 555 296 руб. 51 коп. На оплату товара истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просрочку в оплате.

Наличие у ответчика задолженности по принятому, но не оплаченному товару в сумме 303 683 руб.54 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и договорной неустойки.

На момент рассмотрения дела задолженность составляла 148 683 руб. 54 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 148 683 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 22.01.2007 N 6012/1663 (лист дела 10), товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (листы дела 11-14, 16, 17-21, 23), доверенностями (листы дела 15, 22).

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом частичного погашения ответчиком долга удовлетворил исковые требования в части взыскания долга на сумму 148 683 руб. 54 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 27.07.2009 N 163 на сумму 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает поступление названной суммы на его расчетный счет, но только на следующий день - 28.07.2009.

Платежное поручение N 163 датировано 27.07.2009, то есть сумма долга в размере 100 000 руб. уплачена в день рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком не представлялось.

Кроме того, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не явился ни в предварительное, ни в основное судебное заседание.

Поскольку ООО "Атлантис-Калининград-Строй" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то платежное поручение от 27.07.2009 N 163 не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив предъявленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга в сумме 148 683 руб. 54 коп. с учетом того, что документов, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.3 договора заявил требование о взыскании 288 183 руб. 45 коп. пеней за период с 13.10.2008 по 27.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, правомерно снизил ее до 148 683 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года по делу N А52-2150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-Калининград-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева