Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 14АП-5116/2009

г. Вологда

07 октября 2009 г.

Дело N А05-5537/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии

от истца Тимофеева С.Ф. на основании протокола от 24.04.2007 N 1, Черняева А.С. по доверенности от 06.08.2008,

от ответчика Венедиктова М.В. по доверенности от 28.09.2009 N 593-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2009 года по делу N А05-5537/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Шадреньга" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) 732 837 руб. 21 коп. страхового возмещения по договору страхования от 20.02.2008 N 13002-ЖВ/08.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить иск без рассмотрения. Указывает, что истцом не представлены Страховой компании документы, подтверждающие ущерб. Считает, что погибли и были сданы на вынужденный забой 12 застрахованных животных. Полагает, что из суммы ущерба должна исключаться стоимость убоя (мяса, шкур, кожи). Указывает, что решение не содержит расчета взысканной суммы.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым Кооперативу в иске отказать.

Представители Кооператива в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных животных от 20.02.2008 N 13002-ЖВ-08, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков в результате утраты (уничтожения), повреждения застрахованных животных вследствие наступления страховых случаев, признаваемых таковыми в соответствии с Правилами и настоящим договором страхования. Застрахованными по договору являются сельскохозяйственные животные, указанные в приложении N 1 к договору - молодняк (телки) 2005 года, 27 голов, живой вес 11 253 кг., молодняк (телки) 2006 года, 16 голов, живой вес 5232 кг.

На основании пункта 2.2 договора к страховым случаям относится гибель животных вследствие: несчастного случая, стихийных бедствий, пожара, противоправных действий третьих лиц, инфекционных заболеваний, инвазионных заболеваний, незаразных заболеваний согласно пункту 3.3 Правил. Территория страхования - Архангельская обл., Вельский район, д. Семеновская, ферма.

Страховая сумма по договору составляет 808 000 руб. Срок действия договора - с 20.02.2008 по 15.07.2009.

Застрахованы животные, переданные Кооперативом в залог открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" по договору от 20.02.2008 N 084802/0006-6, молодняк (телки) 2005 года в количестве 27 голов и 16 голов молодняка (телки) 2006 года.

На ферме в дер. Семеновской 03.01.2009 произошел пожар, при котором погибло 39 застрахованных животных.

Наступление страхового случая (пожара) предусмотренного договором от 20.02.2008 подтверждается постановлениями следователя СО при ГУ ОВД по Вельскому району от 29.01.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, и от 29.03.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При осмотре поврежденных застрахованных животных представителями Страховой компании и Кооператива (акт N 1 от 05.01.2009) установлено, что погибли 47 животных, из них 39 голов старших возрастов, 8 телят. В силу сильного обгорания идентифицировать погибших животных (клички, возраст) не удалось.

Однако были идентифицированы животные, не пострадавшие при пожаре, животные, которым была оказана медицинская помощь, а также животные, в отношении которых принято решение о вынужденном забое, что позволило установить состав погибших животных.

Кооператив в январе 2009 года обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о выплате возмещения, были представлены Кооперативом в марте 2009 года.

Бездействие Страховой компании по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Кооперативом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор страхования от 20.02.2008 N 13002-ЖВ/08 не считается заключенным, как противоречащий Правилам страхования сельскохозяйственных животных, 24.04.2006 утвержденных генеральным директором Страховой компании.

На основе представленных в материалы дела и исследованных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств судом первой инстанции было установлено, что погибли 39 застрахованных животных.

Довод подателя жалобы о том, что погибли и были сданы на вынужденный забой 12 застрахованных животных, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что из суммы ущерба должна исключаться стоимость убоя (мяса, шкур, кожи). Как следует из акта от 04.01.2009, трупы погибших животных полностью обуглились. Доказательств того, что в данной ситуации возможно получение Кооперативом каких-либо доходов от реализации останков животных, податель жалобы не представил.

Довод о том, что решение не содержит расчета взысканной суммы, суд апелляционной инстанции принимает. Однако, как пояснили представители Кооператива, ущерб им рассчитан следующим образом: 808 000 руб. (страховая сумма) / 43 (застрахованных животных) Ч 39 (погибших животных) = 732 837 руб. 21 коп. Судом установлено, что погибли все животные 2005 года, страховая сумма по которым составляет 552 000 руб. и 12 животных 2006 года из 16 застрахованных, страховая сумма по которым составляет 192 000 руб. (256 000 руб./16 Ч 12), всего страховая сумма 744 000 руб. Следовательно, предъявленная Кооперативом к взысканию сумма страхового возмещения не превышает сумму, на которую он имеет право. Судом решение принято в пределах заявленных требований.

Довод о том, что истцом не представлены Страховой компании документы, подтверждающие ущерб, суд апелляционной инстанции не принимает. Кооператив представил Страховой компании все имеющиеся у него документы. На основании данных документов Страховая компания должна была принять решение о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 18.06.2009 утвержден Устав Страховой компании в новой редакции, согласно которому наименование ответчика изменено, а именно: открытое акционерное общество Страховая компания "Шексна" было переименовано в открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копией Устава Страховой компании.

Представителем Страховой компании заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

произвести замену ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" на открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в связи с переименованием.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2009 года по делу N А05-5537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов