Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-4391/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А05-4333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии предпринимателя Иевлева Олега Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иевлева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-4333/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Иевлев Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12-15/1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 655 598 руб. 99 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 397 293 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 88 701 руб. 98 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 802 918 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 365 841 руб. 51 коп. пеней, начисления штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговом органом неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты Предпринимателя, связанные с приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн", а также необоснованно не включен НДС со стоимости указанных товаров в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 и вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 12-15/1/19. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 001 812 руб. 06 коп. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель Иевлев О.Г. обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании приведенных правовых норм налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято налоговым органом 30.09.2008. Копия данного решения получена Предпринимателем 13.10.2008, что подтверждается его подписью на странице 75 решения. Заявителем 27.10.2008 подана апелляционная жалоба на решение от 30.09.2008 N 12-15/1/19 в Инспекцию. Копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по апелляционной жалобе от 27.10.2008 предпринимателем Иевлевым О.Г. в материалы дела не представлена. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются статьями 139 - 141 настоящего Кодекса с учетом положений, установленных названной статьей.

Пунктом 3 статьи 140 названного Кодекса установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истечение месячного срока для рассмотрения жалобы приходится на 27.11.2008, а с учетом возможности продления этого срока на 15 дней - на 18.12.2008.

Таким образом, если исчислять срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, то есть с 18.12.2008, то истечение этого срока приходится на 18.03.2009.

Материалами дела подтверждается, что заявление подано Предпринимателем в Арбитражный суд Архангельской области 03.04.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением им пропущен.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2009, от 29.04.2009, от 27.05.2009, от 17.06.2009 по настоящему делу Предпринимателю предлагалось письменно пояснить причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением в арбитражный суд, предлагалось представить ходатайство о восстановлении этого процессуального срока с приложением доказательств уважительности причин пропуска.

Однако такое обоснование с его документальным подтверждением заявителем в суд не представлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд предпринимателем Иевлевым И.Г. не представлены и в апелляционный суд. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что делом занимался юрист, поэтому сам Предприниматель не может объяснить, почему срок оказался пропущенным, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Норма части 4 статьи 198 АПК РФ, позволяющая суду восстанавливать пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, направлена на обеспечение доступа к правосудию лицу, действительно заинтересованному в рассмотрении его дела судом.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что в рассматриваемом случае поведение заявителя не свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела в суде. В частности, несмотря на надлежащее извещение заявитель не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в одно из трех судебных заседаний, и не обеспечил при этом явку в предварительное судебное заседание и в судебные заседания своих представителей. Кроме того, Предприниматель не исполнил ни одно из определений суда, которыми ему предлагалось письменно уточнить предмет спора, представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, представить в суд письменные пояснения о том, на каких именно страницах акта и оспариваемого решения изложены обстоятельства непринятия налоговой инспекцией в расходы затрат в сумме 3 828 923 руб., связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн") материалов (работ, услуг), в том числе за лесопродукцию в сумме 2 565 834 руб. Заявителем не указаны периоды и даты взаимоотношений с названным обществом; реквизиты счетов-фактур, накладных и других документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ГринЛайн" на указанные суммы расходов; в какой части акта выездной проверки и оспариваемого решения Инспекции изложены обстоятельства, касающиеся этих взаимоотношений, в том числе взаимоотношений по поставке лесопродукции, и не представлены соответствующие доказательства обоснованности своей позиции по заявленному требованию. Вместе с тем, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа касается взаимоотношений Предпринимателя и с другими поставщиками, однако другие обстоятельства дела по взаимоотношениям с другими поставщиками заявитель в качестве оспариваемых не указал.

Таким образом, учитывая то, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем пропущен и принимая во внимание, что Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя заинтересованности в рассмотрении судом дела по его заявлению, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-4333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Иевлева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова