Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 14АП-5071/2009

г. Вологда

06 октября 2009 г.

Дело N А66-8146/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области

на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2009 года по делу N А66-8146/2009 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2009 по делу N А66-8146/2009 в удовлетворении требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения. Полагает, что отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным. Считает необходимым в рассматриваемом случае привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2009 по делу N А66-7151/2008 общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Баранова Ольга Анатольевна.

Управлением проведена проверка деятельности указанного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2009, регистрационный номер 00376909.

В протоколе отражено, что Баранова О.А., являясь конкурсным управляющим общества, допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекущие ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: не проведены собрания кредиторов в мае и в июне 2009 года (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); назначила проведение собрания кредиторов с нарушением трехнедельного срока с момента получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве); не представила информацию о ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве); закрыла реестр кредиторов 16.07.2009, то есть раньше на одни сутки (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, вместе с тем, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов 03.04.2009 (л.д. 35) определена периодичность проведения последующих собраний с представлением отчета о проделанной работе - 1 раз в месяц. Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что собрания кредиторов общества в мае и в июне 2009 года не проведены, информация, указанная в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не представлена.

Пунктом 3 статьи 143 названного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2009 по делу N А66-7151/2008 установлен срок представления отчетов о ходе конкурсного производства - не реже одного раза в квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм за период конкурсного производства Барановой О.А. не представлен отчет (приложения N 4 и 5) во 2 квартале 2009 года. Указанный отчет предъявлен в Арбитражный суд Тверской области 07.07.2009, то есть в 3 квартале 2009 года.

Таким образом, в ходе конкурсного производства Баранова О.А. не исполнила обязанности, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушила права и обязанности кредитора должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Письмом от 25.05.2009 N 10-05/Е/5565 (л.д. 37) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области направила арбитражному управляющему требование о созыве собрания кредиторов общества, которое Баранова О.А. получила 27.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 38).

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства проведение собрания кредиторов назначено на 03.07.2009, что выходит за рамки установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу пункта 3 статьи 192 названного Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, управление обоснованно заключило, что поскольку публикация сообщения об открытии в отношении общества процедуры банкротства состоялась 16.05.2009, то месячный срок начал течь с 17.05.2009, то есть последним днем предъявления требований к должнику являлось 16.06.2009, поэтому реестр кредиторов подлежал закрытию 17.07.2009.

Из представленного Барановой О.А. реестра требований кредиторов следует, что данный реестр закрыт в 24 часа 16.07.2009, то есть досрочно (л.д. 43-44). Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Барановой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что нарушение срока представления отчёта и закрытие реестра требований кредиторов в 24 часа 16.07.2009 являются несущественными нарушениями.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью 2.9 этого Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений именно по данному конкретному делу, учел, что его действия не создали существенной угрозы общественным отношениям. При этом суд оценил такие обстоятельства совершения правонарушения, как непричинение ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий досрочного закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТТК" (после закрытия никто не обращался с таким требованием), нарушение срока проведения собрания кредиторов, вызванного заболеванием и отъездом с малолетним ребёнком конкурсного управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты административным органом.

Таким образом допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям в ходе процедуры конкурсного производства общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2009 года по делу N А66-8146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина