Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9495-06 Суд признал незаконным требование налогового органа о взыскании налоговых платежей в связи с отсутствием недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9495-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9479-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 21.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество) признано недействительным требование N 776 об уплате налога по состоянию на 29.11.2005 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания акциза на автомобильный бензин в сумме 703 610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1 3999 464,53 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 1 265 800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5 769 500,88 руб. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу излишне взысканные акциз на автомобильный бензин в сумме 703 610,27 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин в сумме 1 399 464,53 руб., акциз на дизельное топливо в сумме 1 265 800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5 769 500,88 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался положениями ст.ст. 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что указанные в требовании суммы не подлежали бесспорному взысканию, так как налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества задолженности в размере, указанном в требовании, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, в котором отмечено отсутствие недоимок по акцизам, Инспекцией нарушен порядок взыскания части пени, включенной в требование.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и о принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и просит решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявителю вручено требование N 776 об уплате налога по состоянию на 29 ноября 2005 года, которым Инспекция предложила уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 703 610,27 руб., пеню по этому налогу в сумме 1 802 187,68 руб., недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 1 265 800 руб. и пеню по этому налогу в суммах 225 416,28 руб. и 5 544 144,60 руб. В качестве основания взимания этих сумм указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Вывод суда об отсутствии у заявителя недоимок по акцизу и задолженности по уплате пеней базируется на имеющем преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-2102/05-99-17. Данным решением признано недействительным требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года, содержащее предложение уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 14 091 080,04 руб., недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм.

Согласно указанному решению суда, обязанность по уплате акциза на бензин и на дизельное топливо Заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу Заявитель не имел, поэтому не имелось и правовых оснований для начисления пени в период с 23 декабря 2004 года по 30 августа 2005 года (т. 1 л.д. 29-30).

В отношении акциза на автомобильный бензин.

В ходе сверок расчетов по акцизам, проведенных по данному делу, выявлено, что по акцизу на автомобильный бензин за период с 23 декабря по 31 декабря 2004 года расхождений по суммам начисления и уплаты акциза в бюджет между сторонами не имеется: налог был начислен и уплачен не позднее срока, предусмотренного законодательством. Инспекцией в указанный период начислено 71 823,30 руб. пени на недоимку в сумме 14 091080,14 руб., наличие которой опровергнуто указанным выше судебным актом. В период с 1 января по 28 ноября 2005 года расхождений по суммам начисления и уплаты акциза в бюджет не имеется (т. 1 л.д. 92). Поскольку заявителем были поданы уточненные декларации по налогу за 2003-2004 годы, на основании статьи 75 Налогового кодекса начислена пеня в сумме 226 806,72 руб. (расчет пени, т. 1 л.д. 95). На недоимку по акцизу, возникшую в период с 25 июля по 8 августа 2005 года, начислено 175 916,43 руб. Всего с Заявителя подлежало взысканию 402 723,15 руб. пени по акцизу на автомобильный бензин, в связи с чем Заявитель уменьшил требования по данному делу на указанную сумму.

На недоимку, возникшую 25 февраля 2005 года и погашенную 3 марта 2005 года, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали начислению 382 886,86 руб. пени.

Вместе с тем, суд, разрешая спор по существу с учетом норм части 1 статьи 70, пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04, от 22 июля 2003 года N 2100/03, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок, в течение которого налоговый орган мог осуществить принудительное взыскание пени, истек.

Этот вывод основан на следующем. Срок уплаты акциза, в связи с пропуском которого начислена пеня, наступил 25 февраля 2005 года и с этой даты начал течь срок на проведение процедуры принудительного взыскания неуплаченного налога и пени. Исчисленный в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ, этот срок истек 10 августа 2005 года. По истечении этого срока налоговый орган имел право взыскивать указанную сумму пени только в судебном порядке.

Поскольку к моменту направления Заявителю требования (29 ноября 2005 года) указанный пресекательный срок принудительного взыскания налоговым органом пени по акцизу истек, включение в пункт 1 Требования задолженности по уплате пени в сумме 382 886,86 руб. и ее взыскание в бесспорном порядке противоречит статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в акте сверки N 3773 от 15.03.2006 г. Инспекцией не учтено принятое ею решение N 52/31 от 20 января 2006 года о возмещении акциза на автомобильный бензин в сумме 4 580 679 руб. (т. 1 л.д. 96) по сроку уплаты 25 октября 2005 года, вследствие чего на 28 ноября 2005 года вместо переплаты акциза в акте сверки указана недоимка в сумме 703 610,27 руб. Пени начислены на указанную недоимку в отсутствие правовых оснований.

Как правильно указал суд, исследуя фактические обстоятельства по делу, на дату выставления Требования Заявитель не имел недоимки по акцизу на автомобильный бензин, а Инспекция была вправе взыскать пеню лишь в сумме 402 723,15 руб.

В отношении акциза на дизельное топливо

Суд счел, что взыскание акциза на дизельное топливо в сумме 1 265 800 руб., пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 5 769 560,88 руб. произведено с нарушением положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при составлении акта сверки по состоянию на 23 декабря 2004 года Инспекция не учла решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2102/05-99-17, согласно которому недоимки в сумме 39 253 201,45 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 5 096 792,82 руб. заявитель не имел, более того, у Общества имелась переплата пени по акцизу на дизельное топливо, составлявшая по данным налоговых органов 3 747 196,6 руб.

Таким образом, Заявитель на 23 декабря 2004 года не имел недоимки по акцизу на дизельное топливо и задолженности по уплате пени. Согласно акту сверки, в период с 23 декабря по 31 декабря 2004 года расхождений по суммам начисления и уплаты акциза в бюджет не имеется: акциз на дизельное топливо был начислен и уплачен не позднее срока, предусмотренного законодательством. Инспекцией в указанный период начислено 145 868,41 руб. пени на недоимку в сумме 39 253 202,23 руб., наличие которой опровергнуто указанным выше судебным актом.

В период с 1 января по 28 ноября 2005 года расхождений между сторонами по суммам начислений и уплаты акциза на дизельное топливо в бюджет не имеется (т. 1 л.д. 102). Вместе с тем, с учетом уточненных деклараций по налогу за 2003-2004 годы, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 49 685,28 руб. В то же время, поскольку имелась переплата пени в большей сумме, задолженность по уплате пени отсутствовала. На 28 ноября 2005 года переплата пени составила 3 697 511,32 руб. (3 747 196,6 руб. - 49 685,28 руб. = 3 697 511,32 руб.).

На основании решения Инспекции N 52/31 от 20 января 2006 года заявителю подлежит возмещению акциз на дизельное топливо в сумме 20 929 433 руб. (т. 1 л.д. 96) по сроку уплаты 25 октября 2005 года. Тем не менее, в акте сверки N 3769 от 14.03.2006 г. указанная сумма уменьшения акциза инспекцией не отражена, вследствие чего на 28 ноября 2005 года вместо переплаты акциза в акте сверки указана недоимка в сумме 1 265 800,05 руб. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что пени начислены на указанную недоимку неправомерно.

По смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не только резолютивная часть судебных актов, но и изложенные в них обстоятельства, относящиеся к предмету спора. Поэтому довод Инспекции о том, что во исполнение решения суда по делу N А40-2102/05-99-17 Инспекция не приняла меры к принудительному взысканию сумм, начисленных на момент направления требования 245 от 23.12.2004 г. и, соответственно, суд не может считать установленным по данному делу отсутствие недоимок, является неправомерным. Кроме того, в данном деле анализировались не только судебный акт по названному делу, но и акты сверок, составленные сторонами, анализ которых изложен выше. При изложенных обстоятельствах тот факт, что в самих актах сверок не указаны причины расхождений в позициях сторон не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие обязанности уплачивать налог исключает направление ему требования об уплате налога, равно как и принудительные действия по его взысканию.

Не может быть принят довод Инспекции о том, что выставление требования не относится к процедуре принудительного взыскания пени. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 отмечено, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами положений ст. 79 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из выписки банка по состоянию на 10.01.2006 г., на основании инкассовых поручений Инспекции суммы, указанные в требовании N 776, в бесспорном порядке списаны со счета заявителя.

Поскольку судом по настоящему дело было установлено неправомерное предъявление требования при отсутствии подлежащей взысканию в принудительном порядке задолженности, при том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки, подлежащей зачету, суд обоснованно, в соответствии со ст. 79 НК РФ, обязал налоговый орган возвратить бесспорно взысканные суммы.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне проверялись все имеющие значение для дела обстоятельства, и их анализ привел суд к выводу о незаконности действий налогового органа, поэтому ссылка Инспекции на неисполнение судом обязанность установить наличие (отсутствие) недоимки (задолженности) необъективна.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.03.2006 г. по делу N А40-5227/06-116-51 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 г. N 09АП-5981/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.