Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-3820/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А44-3206/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца - Клюбина С.Н. по доверенности от 28.03.2008, от Федорова Н.В., Федорова В.М. - Елисеевой Ю.В. по доверенностям от 08.09.2009, от 09.10.2008, от Петровского А.Г. - Балашова В.В. по доверенности от 13.03.2009, Безкоровайной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2009 года по делу N А44-3206/2008 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - Общество) о признании пункта 4 решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Николай Владимирович, Безкоровайная Антонина Петровна, Петровский Андрей Геннадьевич, Федоров Владимир Михайлович.

Решением суда от 11 июня 2009 года в иске отказано.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петровский А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Указывает, что истец не участвовал в оспариваемом собрании, в материалах дела нет доказательств его извещения о проведении собрания. Также сообщает, что он не принимал участия в данном собрании. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Петровского А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федорова В.М., Федорова Н.В. и Безкоровайная А.П. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано решением его учредителей Федорова В.М., Петровского А.Г. владеющими по 40 % долей уставного капитала Общества каждый, и Владыкина Е.Н. с 20 % долей. Директором Общества и единоличным исполнительным органом избран Федоров В.М. Данное соотношение долей между участниками Общества существовало и на момент проведения оспариваемого собрания.

Обществом 29.08.2007 проведено внеочередное общее собрание его участников, оформленное протоколом, согласно которому приняты решения, в том числе, по четвертому вопросу повестки дня собрания - разрешить участникам Общества Федорову В.М. и Петровскому А.Г. произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам на условиях по своему усмотрению.

Истец, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении оспариваемого собрания и не принимал в нем участие, а следовательно, считая его проведенным в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и устава Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что при созыве и проведении собрания от 29.08.2007 Обществом не соблюдены требования, предусмотренные Законом об ООО, однако права и интересы истца как участника Общества принятым решением не нарушены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением в связи со следующим.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 устава Общества.

Факт ненаправления истцу заказным письмом уведомления о проведении внеочередного общего собрания ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия Владыкина Е.Н. на собрании 29.08.2007 материалами дела не доказано. Бюллетени для голосования с его подписью в суд не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества (статьи 35 и 36) порядок созыва внеочередного общего собрания участников от 29.08.2007 нарушен. Уведомление о проведении собрания в деле отсутствует, апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность Владыкин Е.Н., не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 29.08.2007 N 42, принято с нарушением требований закона, суду следовало признать его недействительным в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Общество, поскольку исковые требования и жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2009 года по делу N А44-3206/2008 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" от 29.08.2007 по четвертому вопросу повестки собрания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" в пользу Владыкина Евгения Николаевича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова