Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9513-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, кроме того, судом установлена добросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9513-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. и документов, представленных ООО "Русвет" в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве принято решение N 05-26/37 от 16.09.2005 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1576655 руб. Этим же решением ООО "Русвет" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения положены выводы о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов и недобросовестности налогоплательщика. Инспекция сделала предположение о том, что ООО "Русвет" создано для получения права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в результате обследования складских помещений ООО "Русвет" по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 5, стр. 2, нужная продукция отсутствует, по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 2/8, стр. 1 юр. Адрес ООО "Русвет") и шоссе Энтузиастов, д. 76/1, где поставщик ООО НВЦ "Агроветзащита" арендует складские помещения у ОАО "ЦНИИС", производства, в т.ч. фасовки ветеринарных и других препаратов при обследовании не выявлено, экспортируемый ООО "Русвет" препарат "Альбен" не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и не внесен в государственный реестр лекарственных средств.

Не согласившись с решением, ООО "Русвет" (далее - заявитель) оспорило его в суде и заявило требование о возврате НДС в сумме 591712,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции счел доводы решения Инспекции не основанными на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, и противоречащими действующему налоговому законодательству.

Постановлением от 21.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленном в судебное заседание отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, не соглашаясь с доводами Инспекции. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, 16.06.05 г. заявитель представил с декларацией по ставке 0% за май 2005 г. для повторного рассмотрения пакеты документов по ставке 0%, ранее заявленные в декларациях за август, сентябрь и октябрь 2004 г., по которым были вынесены решения об отказе в возмещении НДС, и изменения в документы налогоплательщиком не представлены.

При рассмотрении дела установлено, что решения налогового органа об отказе в возмещении НДС признаны недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-12152/05-139-83, А40-19647/05-109-126, А40-26683/05-76-243, вступившими в законную силу и оставленными без изменения постановлениями ФАС МО от 03.10.05 г. N КА-А40/9380-05, от 12.12.05 г. N КА-А40/12018-05, от 28.12.05 г. N КА-А40/12651-05.

В названных судебных актах анализировались доводы Инспекции, послужившие основаниями к отказу в возмещении, и признаны несостоятельными с учетом установленных обстоятельств.

Применив положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не подлежат повторному доказыванию по данному делу, учитывая, что повторное представление документов к декларации за май 2005 г. было обусловлено договоренностью с налоговым органом.

К декларации за май 2005 года Обществом впервые представлен комплект документов, относящихся к поставке на экспорт товаров по контракту N 16 от 01.02.2005 г. с ООО "VETFARM SERVIS" (Республика Узбекистан).

Отказывая Обществу в подтверждении "нулевой" ставки НДС по данному контракту, налоговый орган сослался на неподтверждение поступления выручки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, связанные с экспортом товаров, должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Оценивая указанный довод налогового органа, суды пришли к выводу о его необоснованности, так как поступление валютной выручки по Контракту N 16 в полном объеме подтверждается представленными в налоговый орган выпиской АКБ "Банк Москвы" за 13.05.2005 г. на сумму 2034202 руб.

При этом, в платежном поручении N 389 от 13.05.05 г. указано, что оплата производится НЕ ВЭД РУ по контракту N 16 от 01.02.2005 г. по поручению ООО "Ветфарм-Сервис", то есть покупателя по контракту (т. 1, л.д. 53).

Проверялись судебными инстанциями и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклонены доводы налогового органа о том, что препарат Альбен, поставляемый по экспортным контрактам, не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и не внесен в государственный реестр лекарственных средств, что производства, в т.ч. фасовки ветеринарных препаратов, при обследовании ООО "РУСВЕТ" и ООО "Агроветзащита" по названным выше адресам не выявлено.

Судебными инстанциями установлено, что препарат Альбен был приобретен заявителем у ООО НВЦ "Агроветзащита". В соответствии с ФЗ "О лекарственных средствах" и Порядком регистрации ветеринарных препаратов препарат Альбен зарегистрирован в Минсельхозе РФ, что подтверждается регистрационным удостоверением РО77-2-5.0-1893 на препарат Альбен в форме таблеток сроком на 5 лет, и регистрационным удостоверением РО77-2-5.01894 на препарат Альбен в форме гранул сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 127-128).

Кроме того, поставщик ветеринарных препаратов ООО "Агроветзащита" представил в налоговый орган документы, подтверждающие наличие производственного процесса, наличие готовой продукции а также факта фасовки ветеринарных препаратов. В материалах дела имеются перечень основных средств, оборотно-сальдовая ведомость, калькуляция полуфабрикатов, калькуляция готовой продукции, карточки счетов бухгалтерского учета ООО "Агроветзащита", сертификаты соответствия на продукцию этого Общества, в том числе альбена (т. 3, л.д. 68-69), технологические инструкции на производство препаратов, в том числе альбена (т. 3, л.д. 86-99), свидетельствующие в совокупности о несостоятельности доводов Инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа сообщил суду, что фактически производство ветпрепаратов осуществляется не по тем адресам, где осуществлялся осмотр, а в Московской области, и адрес производства известен Инспекции. Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что производство осуществляется филиалом ООО "Агроветзащита" в г. Сергиев Посад Московской области.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика опровергается совокупностью проверенных судом документов и сведений.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлен специальный порядок возмещения сумм ИДС, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также, исчисленных и уплаченных в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Они подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку заявителем требования закона выполнены и на наличие препятствий к избранной форме возмещения НДС Инспекция не ссылается, суд кассационной инстанции находит жалобу налогового органа подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.03.2006 г. по делу N А40-38/06-90-1 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 г. N 09АП-6040/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.