Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 14АП-4583/2009

г. Вологда

20 октября 2009 г.

Дело N А05-4741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Воробьева С.Н. по доверенности от 24.12.2007, от третьего лица Абрамова А.Ю. по доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-4741/2009 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Лада" (далее - ГПК "Лада") о взыскании 12 500 руб. безучетно потребленной электрической энергии за период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года по счетам-фактурам от 12.01.2009 N А01-0001826, от 12.01.2009 N А01-0001827.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 358 419 руб. 38 коп. Увеличение размера иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "АСЭП" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что принятое судом решение ущемляет права ООО "АСЭП" как сетевой организации, так как при неполучении истцом от ответчика платы за электроэнергию, не учтенную фазой "С" счетчика N 00366342, ООО "АСЭП" до настоящего времени не получило от истца платы за передачу электроэнергии посредством ТП N 562 в объеме электроэнергии, не учтенной фазой "С".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истец согласился с решением суда, что подтверждается отсутствием жалобы истца на указанное решение, судом были определены права и обязанности истца и ответчика, что никак не отразилось на деятельности ООО "АСЭП".

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АСЭП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового решения по делу.

Как следует из материалов дела, ГПК "Лада" управляет зданием "Автоцентра", электроустановка которого присоединена к сетям сетевой организации ООО "АСЭП".

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2007 N НП 584, согласно которому истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета (пункт 2.3.2), а также незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о нарушениях схем электроснабжения и учета электроэнергии (пункт 2.3.11).

Порядок учета и контроля поставки энергии определен разделом 5 договора, в соответствии с которым при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, в случае если таким прибором учета владеет сетевая организация или его обслуживает сетевая организация, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления для данного потребителя электроэнергии осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. В иных случаях расчет объемов осуществляется в соответствии с согласованными сторонами расчетными способами, или одним из способов, указанных в Правилах розничных рынков или Правилах коммерческого учета (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Согласно эксплуатационному соглашению о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.06.2008 N 15-02/412, заключенному между ответчиком и ООО "АСЭП", и дополнительному соглашению к нему от 25.06.2008 указанный прибор учета находится во владении и на обслуживании у ООО "АСЭП".

В соответствии с пунктом 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

При осмотре 23.11.2007 представителем ООО "АСЭП" расчетного учета электроэнергии в присутствии представителя ответчика была выявлена неисправность счетчика Меркурий-230 N 00366342. Из трех фаз этого счетчика фаза "С" находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем счетчик не производил учет 1/3 потребляемой ответчиком электроэнергии. Составлен акт, подписанный представителем ответчика.

Нерабочее состояние фазы "С" прибора учета повторно обнаружено 11.11.2008. Неисправность зафиксирована двумя актами осмотра узла учета электрической энергии, подписанными представителями истца, ответчика, третьего лица и представителем филиала ООО "Энергобаланс Северо-Запада" в Архангельской области.

Представителями ООО "АСЭП", ОАО "Архэнергосбыт" 18.11.2008 в присутствии представителя ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором произведен расчет неучтенного объема, который составил 480 402 кВт/ч, и определен период безучетного потребления электроэнергии - с 30.01.2007 (дата осмотра и опломбирования прибора учета) по 11.11.2008 (дату обнаружения неисправности). Ответчик подписать акт отказался.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии в период с февраля 2007 года по ноябрь 2008 года составила 1 358 419 руб. 38 коп., на оплату которой ответчику были направлены счета от 12.01.2009 N А01-0001826 и N А01-0001827. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факт неисправности прибора, не согласился с расчетом неучтенной электроэнергии и применением истцом пункта 5.5 договора, считая, что в данном случае следовало руководствоваться пунктами 5.2 и 5.3 договора. Представил контррасчет, согласно которому неучтенный объем электроэнергии составляет 17 065 квт/ч, а его стоимость - 48 255 руб. Впоследствии ответчик изменил свою позицию и, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта повреждения прибора учета, необоснованность применения истцом при расчете количества неучтенной электроэнергии пункта 5.5 договора, а также на то, что в соответствии с пунктом 156 Правил функционирования (редакция суда) стоимость выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Как следует из материалов дела, прибор учета не имел механических повреждений. Имело место отсоединение одного из проводов, подходящих к контактам прибора учета, что свидетельствует не о неисправности самого прибора, а об отсутствии подачи электроэнергии к прибору по этому проводнику, что влечет недоучет потребленной ответчиком электроэнергии.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку фактическое потребление электроэнергии ответчиком имело место, предметом доказывания является количество безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Наличие или отсутствие извещения сетевой организацией, во владении и обслуживании которой находится спорный прибор учета, гарантирующего поставщика о наличии недостоверности данных о потреблении абонентом электроэнергии не является, по мнению апелляционной инстанции, таким основанием.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в нарушении учета электроэнергии, суд первой инстанции правомерно указал в решении на необоснованность применения истцом при перерасчете потребленной электроэнергии положений пункта 5.5 договора. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суду следовало предложить истцу произвести расчет с учетом положений пунктов 5.2 и 5.3 договора, что судом сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Ввиду того, что в спорном случае речь идет не о бездоговорном, как указал суд в своем решении, а о безучетном потреблении электроэнергии, суду следовало руководствоваться частью 2 пункта 156 Правил N 530, согласно которой стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с изложенным ОАО "АСК" является надлежащим истцом, а ГПК "Лада" надлежащим ответчиком по делу.

Судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле произвести расчет количества и стоимости неучтенной электроэнергии в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Согласно представленному ООО "АСЭП" расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 157 494 руб. 02 коп. Апелляционная инстанция считает данный расчет правильным и принимает его, поскольку иной методики расчета договором энергоснабжения не предусмотрено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-4741/2009 отменить.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Лада" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 157 494 руб. 02 коп. стоимости неучтенной электроэнергии и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Лада" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1620 руб. 77 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 1617 руб. 33 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" оставить без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 115 руб. 94 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева