Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/9578-06 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку в данном случае изменена резолютивная часть решения, а не способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/9578-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2004 года по делу N А40-10940/04-58-125 солидарно с заемщика ООО "Лим-Дизайн", поручителей ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", ООО "Мебельная фирма "Прогресс", ООО "Фокс-Интерьер", ООО "Фокс-Премьер" в пользу ОАО "Банк "Зенит" взыскано 38 274 316 руб. 42 коп. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд решил взыскать эту сумму с залогодателя ООО "Мебельная фирма "Прогресс" по договору залога от 22 октября 2002 года N 001/07/ЛИМ-Д/З-МФП и с залогодателя ООО "Соколдрев" по договору от 22 октября 2002 года N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД путем обращения взыскания на заложенное по этим договорам имущество, находящееся, соответственно, по адресам г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43 и Вологодская область, г. Сокол, ул. Гидролизная, д. 38, определив начальную продажную стоимость по договору залога N 001/07/ЛИМ-Д/3-МФП в размере 34 646 214 руб., по договору залога N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД в размере 17 614 482 руб. 31 коп., избрав способом реализации публичные торги.

28 июня 2006 года ОАО "Банк "Зенит" на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения от 8 октября 2004 года в отношении ООО "Соколдрев", в котором просило суд указать, что заложенное ООО "Соколдрев" в интересах ОАО "Банк "Зенит" по договору залога от 22 октября 2002 года N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД имущество (фрезерно-брусующая лесопильная линия) подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 2 053 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2006 года заявление ОАО "Банк "Зенит" об изменении способа и порядка исполнения решения от 8 октября 2004 года (уменьшении начальной продажной цены заложенного по договору залога от 22 октября 2002 года N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД имущества с 17 614 482 руб. 31 коп. до 2 053 000 руб.) удовлетворено частично: изменен порядок исполнения решения и начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 053 000 руб. в связи с невозможностью исполнения решения в установленном в нем порядке. Суд признал заявление в части изменения способа исполнения решения не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2004 года был установлен порядок исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное ООО "Соколдрев" имущество, заключающийся в продаже имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 17614482 руб. 31 коп.

При принятии решения начальная продажная цена заложенного ООО "Соколдрев" имущества была установлена судом исходя из отчета ООО "Сток" N 028/РОО/2004, составленного без проведения осмотра оцениваемого оборудования, в котором оценщик пришел к выводу, что по состоянию на 2 апреля 2004 года предположительная рыночная стоимость заложенного ООО "Соколдрев" имущества составляла 17 614 482 руб. 31 коп.

Во исполнение решения 3 февраля 2005 года был выдан исполнительный лист N 431480, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2005 года было возбуждено исполнительное производство N 2382/7/05.

В связи с необнаружением заложенного имущества по адресу, указанному в решении суда в качестве места нахождения имущества, по причине сокрытия его должником ООО "Соколдрев" постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2005 года оно было объявлено в розыск. 27 октября 2005 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста заложенного оборудования. Согласно акту ответственного хранителя оборудования от 30 ноября 2005 года заложенное имущество продолжало эксплуатироваться должником ООО "Соколдрев". 4 апреля 2006 года заложенное ООО "Соколдрев" имущество было демонтировано. Суд установил, что на дату рассмотрения заявления заложенное имущество не реализовано и находится на хранении.

Согласно представленному взыскателем ОАО "Банк "Зенит" отчету N 749-04/06 PC, составленному ООО "АПК "Бизнес-Актив", ООО "Соколдрев" самостоятельно изменило конструкцию оборудования, эксплуатация ООО "Соколдрев" заложенного имущества привела к значительному износу оборудования и по состоянию на 19 апреля 2006 года рыночная стоимость заложенного ООО "Соколдрев" имущества составила 2 053 000 руб.

В связи с изложенным суд при принятии обжалуемого определения от 24 июля 2006 года пришел к выводу, что смысл торгов - создание условий для продажи покупателю, предложившему в конкурентных условиях наивысшую цену, в случае начала торгов по заведомо высокой начальной продажной цене публичные торги состояться не смогут и это сделает невозможным исполнение решения суда от 8 октября 2004 года в установленном в нем порядке, поэтому изменение порядка исполнения решения - уменьшение начальной продажной цены заложенного ООО "Соколдрев" имущества до 2 053 000 руб. - приведет лишь к началу торгов с указанной суммы, что не исключает возможности продажи оборудования при наличии спроса по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Зенит" в части изменения способа исполнения решения, суд исходил из того, что указанные в нем изменения не относятся к способу исполнения решения.

В порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Соколдрев" просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО "Банк "Зенит" об изменении порядка исполнения решения и отказать в удовлетворении данного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорное определение по существу направлено на изменение решения, что определение вынесено без привлечения к участию в деле всех солидарных должников и судебных приставов, что объективное разрешение вопроса о начальной продажной цене возможно только в исковом производстве при проведении судебной экспертизы, что фактически отсутствует необходимость изменения порядка исполнения решения в связи с погашением спорной задолженности третьим лицом - ЗАО "ПО Спецкомплект" в рамках дела о банкротстве ОАО "Сокольский ЦБК".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Соколдрев" и ОАО "Сокольский ЦБК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Банк "Зенит" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменения порядка исполнения решения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако обжалуемое определение от 24 июля 2006 года по существу изменяет решение от 8 октября 2004 года, а не порядок его исполнения.

Так, согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2004 года была установлена начальная продажная цена заложенного ООО "Соколдрев" по договору залога от 22 октября 2002 года N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД имущества в размере 17 614 482 руб. 31 коп. Данное решение вступило в законную силу. Поэтому при вынесении обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2006 года у суда отсутствовали полномочия для изменения названного решения (уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 24 июля 2006 года об удовлетворении заявления ОАО "Банк "Зенит" в части изменения порядка исполнения решения суд неправильно применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил резолютивную часть решения, что недопустимо в порядке, установленном названной нормой.

Поскольку суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Зенит" об изменении порядка исполнения решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2006 года по делу N А40-1160/06ип-58 в части изменения порядка исполнения решения от 8 октября 2004 года по делу N А40-10940/04-58-125 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Банк "Зенит" об изменении порядка исполнения решения отказать.

В остальной части определение от 24 июля 2006 года оставить без изменения.