Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 14АП-5269/2009

г. Вологда

15 октября 2009 г.

Дело N А13-5556/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Смирнова Д.В. - директора, Васиной А.А.

по доверенности от 20.07.2009, Смирнова Дмитрия Викторовича и его представителя Васиной А.А. по доверенности от 09.06.2009, Инжватова Дмитрия Павловича и его представителя Васиной А.А. по доверенности от 09.06.2009, Курлянцева Александра Борисовича.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курлянцева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года

по делу N А13-5556/2009 (судья Крутова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", Общество), Смирнов Дмитрий Викторович, Инживатов Дмитрий Павлович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Курлянцеву Александру Борисовичу об истребовании подлинных учредительных документов Общества.

До вынесения судом решения истцы уточнили исковые требования. Просят обязать бывшего директора Общества Курлянцева А.Б. передать новому директору Общества Смирнову Д.В. оригиналы учредительных документов Общества (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, протоколы общих собраний учредителей за период с 2000 по 2008 годы, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, кадровую документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период деятельности Общества, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда, документы по учету основных средств и нематериальных активов, документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации, документы на поступление ТМЦ, услуги сторонних организаций, книгу покупок, журнал учета счетов-фактур полученных с приложением документов, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур выданных с приложением документов, выписки банка за 2006-2008 годы, документы по кредитам и займам, договоры с поставщиками и покупателями, печать Общества и чековую книжку).

Решением суда от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику передан иной экземпляр искового заявления, нежели направленный в суд, исковые требования уточнены истцом в последнем судебном заседании и ответчику не передавались, решение вынесено судьей без удаления в совещательную комнату, в решение суда не индивидуализировано имущество, подлежащее передаче, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, как и их представитель, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Курлянцев А.Б. является участником ООО "Тополь", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 45%. Внеочередным общим собранием участников Общества 30.01.2009 принято решение об освобождении ответчика от должности директора Общества и о назначении на должность директора Смирнова Дмитрия Викторовича. Почтой от 02.02.2009 и от 12.03.2009 Курлянцеву А.Б. направлены уведомления об увольнении его с должности директора, обязывающие его передать всю финансово-хозяйственную документацию.

Доказательств передачи финансово-хозяйственной документации Курлянцев А.Б. не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Действительно, ответчику истцом направлено исковое заявление, несколько отличающееся от того, что было представлено в суд. Данное обстоятельство выяснено в ходе рассмотрения иска. Ответчику вручено исковое заявление, рассматривающееся судом. Кроме того, различия не носят принципиального характера, поскольку предмет и основание иска остались неизменными.

В судебном заседании 20.08.2009 истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика передать истцам всю документацию ООО "Тополь" за исключением внутренних документов и персонального компьютера с базой 1С: бухгалтерия, который числится на балансе ООО "Тополь". Уточнение отражено в протоколе и принято судом. Ответчиком ходатайств в связи с уточнением иска не заявлялось.

Поскольку указанное ходатайство заявлено истцом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отклонения заявления истца об уточнении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Закон не устанавливает обязательной письменной формы уточнения исковых требований, злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Доводы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания. Согласно имеющейся в нём записи суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия судебного акта (лист дела 77). Замечания на протокол не подавались.

Доводы о нарушении судом статьи 174 АПК РФ в связи с неуказанием места совершения действий по передаче имущества не подлежат удовлетворению, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения судебного акта.

Суд имел право указать в судебном решении о том, что документы подлежат передаче директору ООО "Тополь" Смирнову Д.В., поскольку ООО "Тополь" выступало в качестве истца.

Нарушений статьи 175 АПК РФ не усматривается, решение вынесено в пользу одного истца.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Не нарушены судом и нормы материального права.

Поскольку в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обязанность ответчика как директора Общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком вновь избранному директору истребуемых документов, не представлено, суд обязал ответчика передать ООО "Тополь" старую печать и истребуемые документы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии индивидуальных признаков документов, их реквизитов не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года по делу N А13-5556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлянцева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева