Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 14АП-5155/2009

г. Вологда

15 октября 2009 г.

Дело N А05-8897/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Импульс" внешнего управляющего Петухова А.Н.,

от администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 01.10.2009, от муниципального образования "Обозерское" Касарихиной Ю.Ю.

по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Импульс"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года

по делу N А05-8897/2009 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (далее - предприятие, МУП "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 29.09.2008 N 1075 "О безвозмездной передаче муниципального имущества" и от 03.03.2009 N 253 "О безвозмездной передаче муниципального имущества".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года по делу N А05-8897/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Обозерское" (далее - МО "Обозерское").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований МУП "Импульс" о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 14.05.2009 N 620 "О безвозмездной передаче муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

МУП "Импульс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на то, что МУП "Импульс" не утратило право хозяйственного ведения на передаваемое МО "Обозерское" согласно постановлению от 14.05.2009 N 620 имущество по основаниям, указанным администрацией.

Представитель МУП "Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представитель администрации указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

МО "Обозерское" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП "Импульс" за основным государственным регистрационным номером 1042902406315.

Из пункта 1.2 устава МУП "Импульс", утвержденного распоряжением главы администрации муниципального образования "Плесецкий район", следует, что учредителем предприятия является администрация.

В соответствии с пунктом 2.2 устава предприятие осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание жилого и нежилого фонда, эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей - электросетей, теплосетей, сетей водоснабжения, прочих сетей, производство и продажу теплоэнергии, водоснабжение и водоотведение, другие виды деятельности.

На основании постановления главы администрации от 03.12.2004 N 753 предприятию передано в хозяйственное ведение недвижимое и движимое имущество согласно приложению N 1 (т.1 л. 53).

Директор МУП "Импульс" Чабанюк Л.Т. ходатайством от 18.12.2007 N 789 просил администрацию в связи с планируемой реорганизацией предприятия изъять из хозяйственного ведения имущество, находящееся на его балансе (т. 1, л. 34).

Постановлением главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 25.01.2008 N 35 "Об изъятии муниципального имущества" из хозяйственного ведения предприятия изъяты здания, сооружения, оборудование, необходимые для производства тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. 35).

Постановлением главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 25.01.2008 N 36 "О передаче имущества в безвозмездное пользование" принято решение о передаче имущества, изъятого у предприятия, в его безвозмездное пользование (т. 1, л. 43).

Администрацией и предприятием 25.01.2008 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, ранее находившимся в его хозяйственном ведении (т. 1, л. 74).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2009 года по делу N А05-2203/2008 в отношении предприятия введено наблюдение (т. 1, л. 12). Определением суда от 05 ноября 2008 года по делу N А05-2203/2008 в отношении предприятия введено внешнее управление (т. 1, л. 14).

Постановлениями главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 29.09.2008 N 1075 и от 03.03.2009 N 253 (т. 1, л. 7-9) имущество, находившееся в безвозмездном пользовании предприятия, передано безвозмездно в собственность МО "Обозерское".

Постановлением главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 14.05.2009 N 619 отменены постановления главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 29.09.2008 N 1075 и от 03.03.2009 N 253 в связи с возникшими разногласиями в процессе приема-передачи имущества (т. 1, л. 92).

Впоследствии вместо указанных постановлений главой администрации принято постановление от 14.05.2009 N 620 "О безвозмездной передаче имущества", которым уточнен состав передаваемого имущества (т. 1, л. 40).

Администрацией с МО "Обозерское" 19.06.2009 заключен договор безвозмездной передачи имущества (т. 1, л. 116).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 14.05.2009 N 620.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что передача администрацией спорного имущества в собственность МО "Обозерское" соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае в суде первой инстанции МУП "Импульс" заявлено требование о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 14.05.2009 N 620 "О безвозмездной передаче муниципального имущества", на основании которого муниципальному образованию "Обозерское" передано движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к оспариваемому постановлению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 03.12.2004 N 753 предприятию передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 10 140 851 руб. 30 коп.

Письмом от 10.12.2007 N 780 директор предприятия Чабанюк Л.Т. информировал администрацию о наличии у предприятия признаков банкротства, а именно: решением налогового органа от 23.11.2007 N 483 приостановлены операции по счетам в банке для обеспечения решения о взыскании налога, пеней, штрафов за три года на сумму 3 085 869 руб., постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 29.11.2007 N 6 в обеспечение взыскания налога, пеней, штрафа наложен частичный арест на имущество МУП "Импульс" на сумму 2 797 443 руб. (т. 1, л. 58-59), по состоянию на 01.10.2007 дебиторская задолженность составила 3 787 000 руб., кредиторская задолженность - 11 832 000 руб.

В качестве причин сложившейся ситуации на предприятии директор указал на то, что в связи с принятием на обслуживание жилого фонда п. Самодед потери электроэнергии в размере 1 300 000 руб. в 2006 году по указанному участку пришлось компенсировать за счет предприятия, неполученные доходы по водоснабжению и водоотведению только за 9 месяцев 2007 года составили 6 472 177 руб. 38 коп., тогда как с 01.09.2006 МУП "Импульс" приняло электросети п. Обозерский и всех прилежащих поселков, стало выполнять функцию сетевого предприятия, что принесло за 9 месяцев работы 1 500 000 руб. В связи с вышеизложенным просил администрацию оказать финансовую помощь для расчетов с кредиторами.

Далее ходатайством от 18.12.2007 N 789 директор МУП "Импульс" обратился к администрации и просил изъять из хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество.

Постановление от 25.01.2008 N 35 "Об изъятии муниципального имущества" вынесено на основании указанного ходатайства.

Постановлением от 25.01.2008 N 36 и договором безвозмездного пользования от 25.01.2008 подтверждается факт передачи в безвозмездное пользование МУП "Импульс" имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия.

Из вышеизложенного следует, что издание оспариваемого постановления не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, а также к банкротству предприятия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на основании договора безвозмездного пользования, не приобретает право хозяйственного ведения на это имущество.

При этом на имущество, находящееся во временном пользовании должника, в отношении которого введена одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения статьей 64 и 94 названного Закона не распространяются.

Основная часть имущества, переданного на основании оспариваемого постановления в собственность МО "Обозерское", является оборудованием котельных, водонасосной станции, КНС, переданных в собственность МО "Обозерское" на основании Закона Архангельской области от 29.09.2006 N 230-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Емцовское", "Кенозерское", "Коневское", "Обозерское", "Почезерское", "Самодедское", "Тарасовское", Ундозерское", "Федовское", "Холмогорское", "Ярнемское" Архангельской области" (в редакции законов Архангельской области от 20.12.2006 N 303-14-ОЗ, от 21.01.2009 N 661-33-ОЗ).

Передача МО "Плесецкий муниципальный район" в собственность МО "Обозерское" оборудования котельных, водонасосных и канализационных станций, необходимого для организации в границах поселения теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, соответствует положениям статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предприятием сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятием имуществом и на изъятие его у предприятия, не оспаривалась.

В данном случае в суде первой инстанции МУП "Импульс" заявлено требование о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 14.05.2009 N 620 "О безвозмездной передаче муниципального имущества".

Учитывая, что основания для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, а в суде апелляционной инстанции заявитель не может воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 49 АПК РФ, апелляционная инстанция рассмотрела дело по заявленному МУП "Импульс" требованию о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 14.05.2009 N 620 "О безвозмездной передаче муниципального имущества".

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что в составе спорного имущества МО "Обозерское" передан трактор колесный К-701 стоимостью 330 000 руб., поскольку в приложении N 1 к оспариваемому постановлению сведения об указанном тракторе отсутствует. В приложении N 1 содержатся данные о погрузчике К-701 балансовой стоимостью 368 000 руб. В материалы дела доказательств того, что названный трактор передан МО "Обозерское" на основании оспариваемого постановления, предприятием не представлено. Кроме того, данный довод предприятием в суде первой инстанции не заявлялся, подтверждающие документы также не представлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы МУП "Импульс" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года по делу N А05-8897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова