Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-5369/2009

г. Вологда

19 октября 2009 г.

Дело N А52-1741/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Макс-Фуд"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2009 года по делу N А52-1741/2009 (судья Зотова И.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Макс-Фуд" (далее - ЗАО "ТД "Макс-Фуд") о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения, 419 руб. 50 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. издержек на оплату юридических услуг представителя.

Решением суда от 25 августа 2009 года с ЗАО "ТД "Макс-Фуд" в пользу ООО "Жемчужина" взыскано 55 419 руб. 50 коп., в том числе: 55 000 руб. основной задолженности и 419 руб. 50 коп. годовых процентов и 2162 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 000 руб. судебных издержек отказано.

ЗАО "ТД "Макс-Фуд" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец своими конклюдентными действиями, а именно оплатой товара платежными поручениями от 07.07.2008 N 252, от 25.06.2008 N 225, от 25.08.2008 N 317, от 29.09.2008 N 364, в которых имеется ссылка на договор от 29.03.2007, подтвердил действие данного договора после 31.12.2007.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО "Жемчужина" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жемчужина" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в нет, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался поставлять истцу бутилированную питьевую артезианскую воду, а истец обязался принимать товар и оплачивать его.

Пунктом 10.1 предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007. После указанной даты срок действия договора не продлевался.

Однако ответчик продолжал поставлять истцу бутилированную питьевую артезианскую воду по разовым сделкам по октябрь 2008 года. С ноября 2008 года товар ответчиком истцу не поставлялся. Поставлявшийся товар оплачивался истцом по счетам-фактурам ответчика.

Истец по платежным поручениям от 07.07.2008 N 252, от 25.06.2008 N 225, от 25.08.2008 N 317, от 29.09.2008 N 364 излишне перечислил ответчику без выставленных счетов-фактур 55 000 руб.

Ответчиком 12.03.2009 получена претензия истца с требованием о возврате 55 000 руб.

Отказ ответчика вернуть указанную сумму послужил основанием для обращения ООО "Жемчужина" в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом по вышеуказанным платежным поручениям сумма в размере 55 000 руб. является излишне уплаченной и законных оснований для удержания у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика 419 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 15.04.2009 является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими конклюдентными действиями, а именно оплатой товара платежными поручениями от 07.07.2008 N 252, от 25.06.2008 N 225, от 25.08.2008 N 317, от 29.09.2008 N 364, в которых имеется ссылка на договор от 29.03.2007, подтвердил действие данного договора после 31.12.2007, является несостоятельным. Конклюдентные действия как способ продления договора поставки законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2009 года по делу N А52-1741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Макс-Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач