Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 14АП-4117/2009

г. Вологда

15 октября 2009 г.

Дело N А44-2677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 78 Никитиной Т.Д. по постоянной доверенности от 15.06.2009 N 243; Сергиенко И.В. по постоянной доверенности от 17.04.2009 N 12,

от инспекции Попелышко М.В. по постоянной доверенности от 23.07.2009 N 24463; Гавриловой Ю.В. по постоянной доверенности от 15.07.2009 N 23536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2009 года

по делу N А44-2677/2009 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 78 (ФГУ ДЭП N 78) (далее - предприятие, ФГУ ДЭП N 78) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 N 2.10-07/34 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 55 192 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 133 382 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 989 799 руб. 00 коп., НДС - 1 146 178 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 263 979 руб. 00 коп., НДС - 450 323 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года требования предприятия удовлетворены полностью, судебные расходы, связанные с обращением в суд и обеспечением иска, отнесены на инспекцию.

Налоговый орган не согласился с названным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФГУ ДЭП N 78.

В обоснование инспекция в жалобе, ее представители в судебном заседании сослались на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку им доказательств, имеющихся в материалах дела.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители организации возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правильность решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.03.2009 N 2.10-07/18 и вынесено решение от 27.04.2009 N 2.10-07/34, которым предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 989 799 руб. 00 коп., НДС - 1 146 178 руб. 00 коп., единый социальный налог - 1 482 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 798 руб. 00 коп., начислены пени на указанные суммы налогов, страховых взносов и предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 55 192 руб. 00 коп., НДС - 133 382 руб. 00 коп., единого социального налога - 69 руб. 00 коп., а также статьей 123 НК РФ в виде взыскания 2 409 руб. 00 коп. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал необоснованным включение предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005, 2006 годы, стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон". По мнению налогового органа, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у перечисленных организаций, не могут учитываться предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ): в этих документах указаны недостоверные сведения о поставщиках товаров.

Эти же обстоятельства послужили основанием и для признания налоговым органом неправомерным предъявления предприятием в апреле, июле, августе, октябре - декабре 2005 года, январе, мае - июле, сентябре, ноябре 2006 года к вычету НДС, уплаченного ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс", ООО "Вудлэнд" при приобретении у них товаров в размере 1 146 178 руб. 00 коп. Счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, налоговый орган признал оформленными с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания от имени поставщиков неустановленными лицами.

В подтверждение справедливости своей позиции инспекция сослалась на ряд установленных ею обстоятельств: поставщики предприятия финансово-хозяйственную деятельность по адресу их регистрации не осуществляют, по требованиям налоговых инспекций документы не представили; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве директоров, фактически таковыми не являются; из объяснений Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладика Д.А. следует, что никаких договоров с предприятием они не подписывали, а также не имеют отношения к поставщикам заявителя - ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон" соответственно и не подписывали документы от имени руководителей ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон"; договоры поставки товаров, счета-фактуры, накладные и другие документы подписаны неустановленными лицами; актами экспертных исследований представленных предприятием документов подтверждается, что подписи на этих документах выполнены не лицами, указанными в качестве директоров поставщиков, а иными лицами; предприятием не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителями - нефтеперерабатывающими заводами; выручка от продажи товаров в представленной бухгалтерской отчетности ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон" значительно ниже стоимости нефтебитума, полученного заявителем на основании товарных накладных.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 08.06.2009 N 2.10-08/05210 об оставлении решения Инспекции от 27.04.2009 N 2.10-07/34 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (т. 1, л. 93-97).

Считая решение Инспекции от 27.04.2009 N 2.10-07/34 не соответствующим закону в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 55 192 руб. 00 коп., НДС - 133 382 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 989 799 руб. 00 коп., НДС - 1 146 178 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов, ФГУ ДЭП N 78 обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в течение проверяемого периода предприятие неправомерно относило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по договорам с ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон" в сумме 4 124 164 руб. 00 коп., в том числе в 2005 году - 2 662 603 руб. 00 коп. (ООО "ФинТрейд"), 2006 году - 1 461 561 руб. 00 коп. (ООО "Рикон"). Соответственно, предприятием в нарушении пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс", ООО "Вудлэнд" за апрель, июль, август, октябрь - декабрь 2005 года, январь, май - июль, сентябрь, ноябрь 2006 года в сумме 1 146 178 руб. 00 коп., что привело к неправомерному возмещению НДС из бюджета.

Оценив представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, свидетельствующие о принятии на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС), суд первой инстанции счел их соответствующими требованиям статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, подтверждающими право предприятия на вычет НДС, уплаченного поставщикам, и включение затрат в состав расходов. Данная оценка суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о несоответствии представленных предприятием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами правомерно признан судом необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 данного Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления данных счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В оспариваемом решении инспекции отражено и подтверждается материалами дела, что предприятие приобрело у ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс", ООО "Вудлэнд" нефтепродукты (битум). Указанный товар предприятие оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счета поставщиков, и приняло на учет.

Налоговый орган не отрицает факта принятия к учету приобретенного товара и его оплаты, в том числе и НДС.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению нефтепродуктов у ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд" послужил вывод инспекции о том, что предъявленные предприятием счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд" за руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладика Д.А., согласно которым данные лица отрицают какое-либо отношение к ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон", а также на результаты почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "ФинТрейд" Валитовой С.Р., руководителя (главного бухгалтера) ООО "Рикон" Ладика Д.А., руководителя (главного бухгалтера) ООО "Стройпромресурс" Родина В.А. и руководителя (главного бухгалтера) ООО "Вудлэнд" Абакумова А.Г. на договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными лицами объяснения физических лиц, числившихся в качестве директоров и бухгалтеров ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон" (т. 3, л. 56-57, т. 4, л. 118-119), как не соответствующих по форме, содержанию и порядку получения требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Объяснения Захаровой (Валитовой) С.Р. от 10.03.2009 поступили в налоговый орган из 4 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области. Объяснения Ладика Д.А. от 22.01.2009 представлены 3 отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области. Объяснения получены сотрудниками названных отделов (Тимошенко Т.А., Кузнецов С.А.) в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки предприятия не соблюден.

Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний, их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Из представленных ответчику объяснений физических лиц видно, что требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 N 5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае, если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Материалами дела не подтверждается, что сотрудники органов внутренних дел, получившие объяснения (Тимошенко Т.А., Кузнецов С.А.), к проведению выездной налоговой проверки по настоящему делу не привлекались.

Ссылка на получение инспекцией документов и сведений по официальным запросам является недостаточным условием для вывода о допустимости полученных доказательств.

Из имеющихся в деле заключений Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и ООО "Центр Экспертизы" усматривается, что подписи от имени Валитовой С.Р., Ладика Д.А., Родина В.А. и Абакумова А.Г. выполнены другими лицами (заключения экспертов от 22.04.2009 N 01-Э/09 и от 20.02.2009 N 10-П) (т. 1, л. 109-135, т. 3, л. 35-46).

Из материалов дела видно, что заключение от 22.04.2009 N 01-Э/09 было получено в результате осуществленной Учебно-научным экспертно-криминалистическим центром Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого почерковедческой экспертизы, в ходе которой исследовались в качестве образцов подписей почерков Захаровой (Валитовой) С.Р. и Ладика Д.А. образцы подписей, полученные при опросе свидетелей 10.03.2009 и 22.01.2009.

При проведении экспертизы исследовались документы, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу, соответственно, в силу статьи 68 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное Учебно-научным экспертно-криминалистическим центром Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, признано судом по настоящему делу недопустимым доказательством подписания счетов-фактур ООО "ФинТрейд" и ООО "Рикон" неуполномоченными лицами.

По мнению апелляционной инстанции, суд при оценке заключений экспертов от 22.04.2009 N 01-Э/09 и от 20.02.2009 N 10-П правильно указал на отсутствие в них записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В то же время в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2000 N 190-О, законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом налогоплательщику право на судебную защиту прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, в спорных заключениях экспертов Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого и ООО "Центр Экспертизы" должно быть отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было.

Суд отклонил ходатайство налогового органа о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 10, л. 3-4), исходя из следующего: уважительных обстоятельств, препятствовавших налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий и осуществить те действия, о совершении которых судом ходатайствовала инспекция, не представлено. Такие уважительные причины, которые лишили налоговый орган возможности добыть названные доказательства (проведение экспертиз) вне рамок судебного процесса, инспекция не привела в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией заявлено тождественное устное ходатайство.

Апелляционной инстанцией также не установлено наличие оснований для проведения экспертизы. Проведение экспертизы инициировано инспекцией в связи с предоставлением заявителем в качестве дополнительного доказательства реальности хозяйственных операций в суд первой инстанции письма ООО "Вудлэнд" от 08.07.2009 N 02/07 и связано с сомнениями налогового органа относительно его подлинности. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации данного письма и об исключении его из числа доказательств от налогового органа при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не поступало.

Кроме того, реальность хозяйственной операции заявителя с ООО "Вудлэнд" подтверждается также и иными имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (т. 3, л. 1-6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала, что представленные предприятием документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Представленные заявителем документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, договоры уступки права требования - в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС и включения затрат в состав расходов. У предприятия не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд". Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара перечислялись на расчетные счета в банках, указанных ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс" и ООО "Вудлэнд". Предъявленные предприятию документы и подписи на них от имени Валитовой С.Р., Ладика Д.А., Родина В.А. и Абакумова А.Г. были заверены и подтверждены печатью указанных организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт регистрации поставщиков предприятия в установленном порядке, внесение о них записей в Единый государственный реестр юридических лиц и их постановка на учет в налоговых органах подтверждаются материалами дела (т. 3, л. 53-55; т. 4, л. 117; т. 5, л. 4).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия оснований полагать, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок предприятие знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, инспекцией не предъявлены.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения предприятием и ООО "ФинТрейд", ООО "Рикон", ООО "Стройпромресурс", ООО "Вудлэнд" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда об отсутствии в действиях предприятия признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал недействительным решение инспекции от 27.04.2009 N 2.10-07/34 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 55 192 руб. 00 коп., НДС - 133 382 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 989 799 руб. 00 коп., НДС - 1 146 178 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2009 апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2009 года по делу N А44-2677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С.Чельцова