Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9640-06 Распоряжение о реализации недвижимого имущества является законным, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9640-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Росимущества от 09.11.05 N 2484-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКСПР" Минимущества России на реализацию недвижимого имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУЭП "ЭКСПР", ОАО "Промэлектромонтаж", ЗАО "ПЭМ-Инвест".

Решением названного арбитражного суда от 02.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.06, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергоспецмонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на наличие у него права на пользование и распоряжение спорным объектом недвижимого имущества, предусмотренного законодательством о приватизации. Также указало на то, что законодательство в области приватизации не предоставляет право государственным органам определять способ реализации прав субъектом приватизации. По мнению общества, суды неправомерно признали в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования факт необращения общества в суд с требованием о понуждении к заключению долгосрочного договора, поскольку обращение в суд с таким требованием есть право, а не обязанность юридического лица.

В отзывах на жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" и ЗАО "ПЭМ-Инвест" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергоспецмонтаж" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФАУФИ, ФГУЭП "ЭКСПР", ОАО "Промэлектромонтаж", ЗАО "ПЭМ-Инвест" просили жалобу отклонить как незаконную.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемым по делу распоряжением Росимущество дало согласие ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России на реализацию на аукционе недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, закрепленного за названным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Отказывая ОАО "Энергоспецмонтаж" в признании недействительным этого распоряжения, суды двух инстанций сослались на то, что распоряжение принято компетентным органом в пределах имеющихся у него полномочий и не нарушает права заявителя по делу. При этом исходили из того, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суды признали, что с 10.06.03 спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ГУЭП "ЭКСПР", с которым у ОАО "Энергоспецмонтаж" имелся договор аренды сроком действия до 01.08.04. Предложение ОАО "Энергоспецмонтаж" оформить дополнительное соглашение к этому договору в части увеличения срока аренды до 01.08.07 не реализовано, дополнительное соглашение не подписано. Общество не обращалось в суд за защитой права на долгосрочную аренду спорного помещения. Суды указали, что 01.04.06 между ЗАО "ПЭМ-Инвест" и ОАО "Энергоспецмонтаж" заключен договор субаренды, по которому последнему переданы во временное владение и пользование занимаемые им ранее помещения 3 этажа здания по адресу г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27.

Ссылка в жалобе на то, что право общества на пользование и распоряжение спорным объектом недвижимого имущества предусмотрено законодательством о приватизации, отклоняется.

Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 11) и Государственная программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (п. 5.14.6), утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, которыми было предусмотрено исключительное право товарищества или акционерного общества, созданного на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившего его, на приобретение в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности, были признаны утратившими силу соответственно Указами Президента Российской Федерации от 02.09.02 N 944 и от 26.03.03 N 370. Поэтому права общества, установленные ранее действовавшим законодательством и нереализованные в период действия названных выше Указов Президента России, фактически признаются утраченными.

Ссылка ОАО "Энергоспецмонтаж" на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.1997 NN 4209/97 и 5784/96, на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.03 по делу А40-9871/03-52-82 отклоняется как неосновательная. В указанных судебных актах рассматривался иной вопрос - о законности приватизации АООТ "Промэлектромонтаж" (балансодержателя строения) помещений 3 этажа, используемых обществом "Энергоспецмонтаж" и законности истребования Минимуществом России спорных помещений у названного общества.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.06 N 09АП-4772/2006-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-77273/05-130-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.