Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 14АП-5271/2009

г.Вологда

22 октября 2009 г.

Дело N А05-9468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2008 N 03-07/19423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года

по делу N А05-9468/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - общество, ООО "Оптимист") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) от 02.07.2009 N 23-19/039281 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке.

Решением арбитражного суда от 25 августа 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года отменить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией поведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 23-19/85ДСП и вынесено решение от 30.06.2009 N 23-19/486 о привлечении ООО "Оптимист" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 70 647 892 руб. (далее - решение о доначислении налогов, пеней и штрафов).

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом 02.07.2009 вынесено решение N 23-19/039283 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа, которым обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 33 875 630 руб. (далее - решение о запрете на отчуждение).

На разницу между доначисленной по проверке общей суммой налогов, пеней и штрафов в размере 70 647 892 руб. и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передачу в залог) без согласия налогового органа, в сумме 36 772 262 руб., инспекцией 02.07.2009 в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов вынесены три решения N 23-19/039281, N 23-19/039285, N 23-19/039286 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке в размере 36 772 262 руб. каждое.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции от 02.07.2009 N 23-19/039281 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке (далее - решение о приостановлении операций по счетам), мотивируя это тем, что приостановление операций по счетам произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа только после направления требования об уплате налога.

Помимо этого, заявитель сослался на то, что ответчик не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках. Также заявитель указал на то, что налоговый орган фактически тремя решениями приостановил расходные операции не на разницу между доначисленной по проверке суммой и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передачу в залог) без согласия налогового органа, а на сумму, превышающую эту разницу в три раза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что ответчиком при рассмотрении данного спора не доказана необходимость применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

При этом решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно положений, закреплённых в данной статье, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно трёх решений в отношении всех открытых у заявителя счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, закреплённым в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Как ссылается налоговый орган, обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету заявителя на сумму 36 772 262 руб. направлены на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов и в связи с наличием разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, начисленной по результатам проверки данным решением, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передачу в залог) без согласия налогового органа (33 875 630 руб.)

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, наличие разницы между суммой доначисленной недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, само по себе не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В оспариваемом решении о приостановлении операций по счетам инспекция сослалась на то, что в действиях налогоплательщика усматривается получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, общество принимает меры по уводу имущества от наложения на него ареста.

Данный вывод мотивирован созданием нового предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (далее - ООО "Нью Оптимист"), учредителем которого является Герасимов П.А. (учредитель общества), руководителем - Шлыков В.В. (главный инженер ООО "Оптимист"), реализацией заявителем десяти автотранспортных средств, восемь из которых проданы ООО "Нью Оптимист", и отчуждением 1/2 части жилого дома.

Факт продажи обществом транспортных средств ООО "Нью Оптимист" 15.05.2009 документально подтверждён. В материалах дела имеются копии расчетов по транспортному налогу ООО "Оптимист" за 1 квартал 2009 года и ООО "Нью Оптимист" за полугодие 2009 года, договоры купли-продажи автомобилей от 15.05.2009.

В подтверждение реализации заявителем недвижимого имущества инспекция представила копию расчёта налога на имущества за 2009 год Гераисмовой Е.В., учётные данные в отношении общества и Герасимовой Е.В.

Однако совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что заявителем осуществляется увод имущества от наложения на него ареста с целью неисполнения решения налогового органа.

Из указанных документов не следует, что реализация автомобилей и 1/2 части жилого дома произведены безвозмездно, сведений о том, что цена продажи данных объектов являлась заниженной, в материалах дела не имеется.

Более того, налоговый орган не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о фактической продаже части жилого дома заявителем Герасимовой Е.В. и о стоимости данной продажи.

В учётных данных налогоплательщиков, составленных в отношении Герасимовой Е.В. и общества, указанные сведения не отражены. Учётные данные налогоплательщиков содержат информацию о дате прекращения права собственности и дате его возникновения. Однако из представленных документов не установить, по какой стоимости отчуждалось данное имущество и то, что договор купли-продажи части жилого дома заключён ООО "Оптимист" с Герасимовой Е.В.

При таких обстоятельствах из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод, что отчуждение имущества в данном случае является его преднамеренным уводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Довод представителя инспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что ООО "Оптимист" фактически завершает свою деятельность, объективно не подтверждён.

Частичная реализация имущества сама по себе не является основанием для вывода о том, что заявитель не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о снижении показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, инспекцией не представлено. Доводов о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) у ООО "Оптимист" отсутствуют либо уменьшаются, ответчиком не заявлено, каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не намерен исполнять налоговые обязательства, налоговым органом также не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что увод имущества от наложения на него ареста никак не соотносится с принятой обеспечительной мерой - приостановлением операций по счету, других оснований для принятия указанной обеспечительной меры налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит выводу о том, что правомерность вынесенного ответчиком решения о приостановлении операций по счетам не подтверждена.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года по делу N А05-9468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько