Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-6197/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8661/2008-30/182-13/178

01 октября 2009 г.

15АП-7224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "МП "Агропромсервисбыт": Васин Павел Васильевич (паспорт N 03 01 464517, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 18.01.2002г.) по доверенности от 16.06.08г. N7,

от Департамента АГ: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.08.09г.)

от УГСН КК, Администрации г. Краснодара, ТСЖ "Тургеневский двор-3", Управления судебного департамента в КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 17.08.09г., 18.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тургеневский двор-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-8661/2008-30/182-13/178

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрация г. Краснодар, ТСЖ "Тургеневский двор-3", Управление Судебного департамента в Краснодарском крае

о признании недействительным приказа,

принятое судьей Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - ООО "МП "Агропромсервисбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара (далее - Департамент) о признании недействительным приказа Департамента N 134 от 27.11.07 "Об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 N RU 23306000418".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление судебного департамента в Краснодарском крае, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что двухэтажное здание спорного объекта общей площадью менее 1 500 кв. м является самостоятельным объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием) и не является пристройкой 16-этажного многоквартирного дома, вследствие чего заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие правообладателей жилых помещений жилого дома для строительства спорного объекта не требуется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А32-8661/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что установив, что фактически застройщик осуществляет строительство отдельно стоящего здания, суды не дали оценки доводам департамента о том, что ранее выданное разрешение на строительство пристройки к жилому дому не соответствует фактически осуществляемой обществом деятельности по возведению нового объекта. Доводы администрации и департамента о нарушении при выдаче разрешения на строительство прав владельцев помещений прилегающего к строению жилого дома рассмотрены без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники жилого дома приобретают право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Собственники жилого дома в лице их уполномоченного органа к участию в деле не привлечены. Суды не приняли во внимание наличие спора администрации и общества относительно незаконного возведения спорного объекта - по делу N А32-53868/2008 заявлен иск администрации о сносе пристройки к 16-этажному жилому дому по указанному адресу. Решение арбитражного суда по данному спору не принято. При таких обстоятельствах судебные акты о праве общества на получение разрешения на строительство спорного объекта являются преждевременными.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 30.06.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар N 134 от 27.11.07 об отмене выданного ООО МП "Агропромсервисбыт" г. Краснодар разрешения на строительство N RU 23306000418-р от 11.07.07 ввиду несоответствия п. 4 ч. 2 статьи 49 и части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решение мотивировано тем, что нормы Градостроительного кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий или особенностей по выдаче разрешений на строительство как отдельно стоящих зданий, так и пристроек. как следует из рабочего проекта - архитектурные решения, конструктивная схема пристройки обществом решена в рамно-связевом монолитном железобетонном каркасе (колонны, диафрагмы, стволы жесткости) с монолитным железобетонным безригельными перекрытиями и покрытием, а само здание отделено осадочным швом от 16-этажного жилого дома. Кроме того, из проектной документации, имеющейся в деле, следует, что спорный объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющий отдельный фундамент, не связанный с рядом стоящим 16-этажным жилым домом, свои отдельные капитальные стены и не имеющим с 16-этажным жилым домом общую капитальную стену. Между указанными двумя строениями имеется расстояние в виде деформационного шва, а спорный объект имеет по отношению к 16-этажному жилому дому противопожарную наружную стену примыкания. Факт того, что спорный объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, подтверждается имеющимися в деле справкой ООО АПМ "Деве-лопмент-проект" N 365 от 11.09.07 и техническими заключениями ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" N 08/02-553 от 14. 02.08 и N 08/02-553 от 14.07.08, из которых следует, что в ходе обследования главным специалистом-экспертом института спорного объекта строительства было установлено, что строительство пристройки начато по проекту, отклонений от которого при выполнении строительно-монтажных работ не обнаружено, а предполагаемая пристройка, являясь отдельно стоящим зданием, имеющим отдельные от основного строения (16-этажного жилого дома) фундамент и стены, не являет реконструкцией основного строения, не повлияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания, не будет угрожать жизни и здоровью граждан и будет отвечать всем нормам и правилам, которые предусмотрены в проекте. С учетом представленной обществом всей необходимой документации, включая и проектную, для получения разрешения на строительство спорного объекта и фактическое возведение отдельно стоящего объекта капитального строительства, его возведение соответствует выданному заинтересованным лицом разрешению на строительство с указанием в нем названного объекта как "пристройка к жилому дому". В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица не смог представить суду документальных доказательств того, что спорное строение имеет проход в цокольные помещения многоэтажного жилого дома. в соответствии с п. 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Спорный объект строительства возводился не в рамках реконструкции жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2006 году, а как отдельно стоящим объектом (3-ей очередью строительства) и для выдачи разрешения на его строительство не требовалось получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - жилого 16-этажного дома (1-ой очереди строительства). А его строительство не нарушает каких-либо прав и законных интересов ТСЖ "Тургеневский двор-3". из писем Управления федерального агентства кадастра от 02.02.09 и муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (МУ "Градин-форм") от 15.04.09 следует, что Главное управление министерства юстиции по Краснодарскому краю (в настоящее время Управление судебного департамента в Краснодарском крае) и ООО МП "Агропромсервисбыт" общих границ не имеют, минимальное расстояние между границами земельных участков составляет 3,2 метра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо права и законные интересы Управления судебного департамента в Краснодарском крае как при предоставлении заявителю земельного участка для строительства спорного объекта, так и при его строительстве не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Тургеневский двор-3" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно схемы существующего ограждения земельного участка Прикубанского райсуда г. Краснодара и топографического плана, строительство пристройки осуществляется в том числе и на земельном участке, находящемся в пользовании суда. Спорное разрешение на строительство было выдано именно на строительство 2-х этажной пристройки к 16-ти этажному жилому дому. Соглансо СНиП 2.07.01-89 минимальное расстояние между наружными стенами или другими конструкциями должно составлять не менее 6 метров. Возведение пристройки без согласия ТСЖ "Тургеневский двор-3" нарушает право на оформление земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ. В результате возведения пристройки к жилому дому со стороны улицы Гагарина перекрыт единственный въезд во двор жилого дома, в котором проживают члены ТСЖ "Тургеневский двор-3".

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ТСЖ "Тургеневский двор-3", Департамент АГ, УГСН КК, Администрация г. Краснодара, Управление судебного департамента в КК. От Департамента и УГСН в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "МП "Агропромсервисбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что строящееся здание отделено от 16-этажного жилого дома и не связано с ним. Сообщения между этими зданиями нет, их разделяет деформационный шов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "МП "Агропромсервисбыт" в 2003 году обратилось с ходатайством к Администрации г. Краснодара о предоставлении ему земельных участков для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания, для размещения гостевой стоянки. Результаты выбора земельного участка были оформлены актом от 22.07.03 о выборе земельного участка для строительства, согласованный со всеми инспектирующими службами города. На основании заявления ООО МП "Агропромсервисбыт" о межевании было произведено в натуре определение границ земельного участка с согласованием его границ со смежными землепользователями: ИЧП "Сарм", ТОО "Содружество". В отношении смежных землепользователей: ООО СИС "Девелопмент-Юг" и ОАО АК "Сбербанк РФ" согласование границ было произведено на основании решения Прикубанско-го районного суда г. Краснодара от 09.04.03. Постановлением Главы администрации города Краснодара N 1428 от 14.07.03 "О предоставлении ООО "МП "Агромпромсервисбыт" земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара" с учетом постановления Главы администрации города Краснодара N 1840 от 08.08.03 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации города Краснодара от 14.07.03 N 1428 "О предоставлении ООО МП "Агромпромсервисбыт" земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара" ООО "МП "Агромпромсервисбыт" был предоставлен земельный участок общей площадью 4 465 кв. м. на пересечении улиц Гагарина и Тургенева (напротив жилого дома N 131 по ул. Гагарина) для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания, для размещения гостевой стоянки (кадастровые номера земельных участков 23:43:01 37 028:0034, 23:43:01 37 028:0035, 23:43:01 37 028:0040, из которых земельный участок N 1 площадью 3 641 кв.м., в том числе земельный участок площадью 857 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, земельный участок N 2 площадью 90 кв.м. для строительства многоэтажного административного здания и земельный участок N 3 площадью 734 кв.м. для размещения гостевой автостоянки.

Во исполнение упомянутых постановлений администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.08.03 N 4300011114 о предоставлении в аренду обществу земельного участка общей площадью 4 465 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания и размещения гостевой автостоянки на пересечении улиц Гагарина и Тургенева в г. Краснодаре (напротив жилого дома N 131 по ул. Гагарина).

Разработав и получив проектную документацию: рабочий проект - архитектурные решения, рабочий проект - генеральный план; рабочий проект - проект организации строительства, общество обратилось в Департамент с заявлением (ходатайством) о выдаче ему разрешения на строительство 3-ей очереди строительства: 2-этажной пристройки к жилому дому на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, кадастровый номер 23:43:01 37 028:0034, 23:43:01 37 028:0035, приложив к нему документы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка на строительство объекта.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ 11.07.07 выдал заявителю разрешение N RU 23306000418-р (т. 1 л.д. 13-15) на строительство 2-этажной пристройки к 16-этажному жилому дому (площадь застройки 470 кв.м., количество этажей 2, общая площадь 542 кв. м, расчетная площадь 453 кв. м, строительный объем 2260 куб. м) на земельных участках общей площадью 3 731 кв.м., расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева - ул. Гагарина, 109/232.

Письмом от 16.11.07г. N 01/5801 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с просьбой приостановить действие указанного разрешения на строительство в связи с многочисленными жалобами жителей прилегающего жилого дома, а также просила поручить соответствующим службам провести проверку правомерности выданного обществу разрешения на строительство.

Приказом руководителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.07г. N 134 разрешение на строительство от 11.08.07 N RU 23306000-418-р было отменено со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса РФ.

В письме N 23/413-1 Департамент сообщил ООО "МП "Агропромсервисбыт" о причинах издания приказа N 134, указав, что дополнительной проверкой установлено, что документы, явившиеся основанием для выдачи ООО "МП "Агропромсервисбыт" разрешения на строительство N RU 23306000418-р от 11.08.07г. были представлены не в полном объеме, а именно отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие всех правообладателей 16- ти этажного жилого дома по ул. им. Тургенева-ул. им. Гагагина, 109/232 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Считая незаконным Приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.07г. N 134, ООО "МП "Агропромсервисбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Приказе Департамента от 27.11.07г. N 134 и в разъясняющем письме, разрешение на строительство было отменено на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласием всех правообладателей 16-ти этажного жилого дома по ул. им. Тургенева - ул. им. Гагарина, 109/232 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции для получения разрешения на строительство спорного объекта не требовалось получение положительного заключения государственной экспертизы, а также согласия всех правообладателей 16-ти этажного жилого дома по ул. им. Тургенева -ул. им. Гагарина, 109/232.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (часть 8 этой же статьи).

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений законодательства, наличие положительного заключения экспертизы и согласия собственников жилья было бы необходимо в случае возведения Обществом пристройки к многоквартирному 16-ти этажному жилому дому.

Однако, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически названный в разрешении на строительство пристройкой объект является отдельно стоящим зданием.

В соответствии с "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" под реконструкцией жилого здания понимается комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта строительства (количества и качества квартир, строительного объема и общей площади здания и т.д.), в целях улучшения условий проживания, качества коммунального обслуживания, увеличения объема услуг. При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных); изменение архитектурного облика здания.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N 37, под пристройкой понимается часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Из рабочего проекта - архитектурные решения следует, что конструктивная схема пристройки обществом решена в рамно-связевом монолитном железобетонном каркасе (колонны, диафрагмы, стволы жесткости) с монолитным железобетонным безригельными перекрытиями и покрытием, а само здание отделено осадочным швом от 16-этажного жилого дома.

Кроме того, из проектной документации, имеющейся в деле, следует, что спорный объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющий отдельный фундамент, не связанный с рядом стоящим 16-этажным жилым домом, свои отдельные капитальные стены и не имеющим с 16-этажным жилым домом общую капитальную стену. Между указанными двумя строениями имеется расстояние в виде деформационного шва, а спорный объект имеет по отношению к 16-этажному жилому дому противопожарную наружную стену примыкания.

В соответствии с п. 8 Таблицы 1* СНиП 2.07-89* расстояния между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 метров при условии, если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания, является противопожарной. Поскольку стена рядом стоящего более высокого жилого дома является противопожарной, то с учетом указанных выше требований СНиПа расстояние между указанными двумя строениями может быть менее 6 метров.

В связи с этим судом отклоняется довод ТСЖ "Тургеневский двор-3" о том, что согласно СНиП 2.07.01-89 минимальное расстояние между наружными стенами или другими конструкциями должно составлять не менее 6 метров

Факт того, что спорный объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, подтверждается имеющимися в деле справкой ООО АПМ "Девелопмент-проект" N 365 от 11.09.07 и техническими заключениями ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" N 08/02-553 от 14. 02.08 и N 08/02-553 от 14.07.08, из которых следует, что в ходе обследования главным специалистом-экспертом института спорного объекта строительства было установлено, что строительство пристройки начато по проекту, отклонений от которого при выполнении строительно-монтажных работ не обнаружено, а предполагаемая пристройка, являясь отдельно стоящим зданием, имеющим отдельные от основного строения (16-этажного жилого дома) фундамент и стены, не являет реконструкцией основного строения, не повлияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания, не будет угрожать жизни и здоровью граждан и будет отвечать всем нормам и правилам, которые предусмотрены в проекте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отсутствовали правовые основания для издания приказа от 27.11.07г. N 134 и отмены выданного ранее разрешения на строительство NRU 23306000418-р от 11.08.07г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТСЖ "Турегневский двор-3" о том, что согласно схемы существующего ограждения земельного участка Прикубанского райсуда г. Краснодара и топографического плана, строительство пристройки осуществляется в том числе и на земельном участке, находящемся в пользовании суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановление Главы администрации города Краснодара N 1428 от 14.07.03г. "О предоставлении ООО "МП "Агромпромсервисбыт" земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара" с учетом постановления Главы администрации города Краснодара N 1840 от 08.08.03г. "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации города Краснодара от 14.07.03г. N 1428 "О предоставлении ООО МП "Агромпромсервисбыт" земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара" не было признано недействительным в установленном порядке. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание доводы Управления судебного департамента о том, что строительство осуществляется в том числе на принадлежащем управлению земельном участке, поскольку Общество осуществляет строительство в пределах отведенного ему Администрацией земельного участка.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки ТСЖ на то, что спорное разрешение на строительство было выдано именно на строительство 2-х этажной пристройки к 16-ти этажному жилому дому.

Сам по себе тот факт, что в разрешении на строительство указано, что подлежащий строительству объект именуется как "2-х этажная пристройка к 16-ти этажному жилому дому, не свидетельствует о том, что в силу представленной проектной документации строительству подлежала и фактически было осуществлено строительство пристройки.

Как указано, ранее, как данные проектной документации, так и фактически возведенный объект свидетельствует о том, что названный в разрешении на строительство пристройкой объект фактически является отдельно стоящим зданием, поскольку не имеет с 16-ти этажным жилым домом ни одной общей несущей стены.

При этом следует отметить, что фактически возведенный объект полностью соответствует данным проектной документации, которая предоставлялась также в целях получения разрешения на строительство.

В связи с этим судом не может быть принят довод о том, что ООО "МП "Агропромсервисбыт" на основании разрешения на строительство RU 23306000418-р от 11.08.07г. фактически возведено иное сооружение, нежели то, на которое было выдано разрешение на строительство.

Также отклоняются судом доводы о том, что возвеение пристройки без согласия ТСЖ "Тургеневский двор-3" нарушает право на оформление земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ. В результате возведения пристройки к жилому дому со стороны улицы Гагарина перекрыт единственный въезд во двор жилого дома, в котором проживают члены ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Согласие собственников жилья в 16-ти этажном доме требовалось бы только в случае фактического возведения пристройки к 16-ти этажному дому, судом же установлено, что спорный объект является отдельно стоящим зданием, а потому не влияет на права и интересы членов ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Довод о нарушении прав членов ТСЖ не подкреплены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм градостроительного, жилищного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 30.06.09г. об удовлетворении требований ООО "МП "Агропромсервисбыт" и признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства N 134 от 27.11.07г. об отмене разрешения на строительство N RU 23306000418-р от 11.07.07. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-8661/2008-30/182-13/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева